Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2017 г. N Ф02-3652/17 по делу N А74-2237/2016

город Иркутск

28 августа 2017 г.

Дело N А74-2237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" - Сорокиной Дарины Евгеньевны (доверенность от 31.07.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия": Барсукова Алексея Семёновича (доверенность от 14.06.2017, паспорт) и Килина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 28.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2017 года по делу N А74-2237/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кожура-Кобыляцкая Н.Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773, ИНН 1903017342, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - ООО "СУЭК-Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Совмашиноимпорт" (ОГРН 1127746412067, ИНН 7703768920, г. Москва, далее - ООО "Совмашиноимпорт") о взыскании 28 812 569 рублей 35 копеек стоимости неисправной щековой дробилки, поставленной по договору N СХ-14/461-М от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Совмашиноимпорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не приобщил к материалам дела постановление нотариуса о назначении строительно-технической экспертизы, не произвёл проверку заявления о фальсификации доказательств, не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, не привлёк в рассмотрению дела иностранного изготовителя товара. ООО "Совмашиноимпорт" считает, что недостатки переданной щековой дробилки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Заявитель также обращает внимание суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом и подачу им искового заявления за пределами гарантийного срока.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 августа 2017 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 08 августа 2017 года, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением от 08 августа 2017 года по ходатайству сторон в связи с возможностью заключения мирового соглашения рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 45 минут 23 августа 2017 года.

Определением от 23 августа 2017 года произведена замена судей Палащенко И.И. и Первушиной М.А. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, на судей Кореневу Т.И. и Уманя И.Н.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 августа 2017 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 24 августа 2017 года, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

ООО "СУЭК-Хакасия" заявлено об отказе от заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Совмашиноимпорт" (поставщик) и ООО "СУЭК-Хакасия" (покупатель) заключён договор поставки N СХ-14/461-М от 19.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щековую дробилку с предварительной сортировкой JQ1575, изготовленную не ранее 2014 года производителем - Parker Plant Ltd (Великобритания), стоимостью 400 099 фунтов стерлингов.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны оговорили, что дробилка приобретается для изготовления щебня для строительства и эксплуатации технологических автомобильных дорог. Здесь же указана комплектность поставки и техническое описание качественных характеристик дробилки, где среди прочих качеств указана интересующая покупателя крупность материала на выходе из дробилки:

при минимальном отверстии 40 мм - 0-50 мм, при максимальном отверстии 170 мм - 0-220 мм.

Ограничения по материалам для дробления в спецификации не указаны.

Договор не содержит ссылок на какие-либо конкретные ГОСТы, согласованные сторонами как требования к качеству дробилки.

Платёжными поручениями N 102510 от 26 сентября 2014 года, N 11381 от 24 октября 2014 года, N 12751 от 05 декабря 2014 года, N 21 от 12 января 2015 года покупатель перечислил поставщику в общей сумме 28 812 569 рублей 35 копеек.

Дробилка передана покупателю и введена им в эксплуатацию, что подтверждается актом от 22.12.2014.

В процессе эксплуатации оборудования в 2015 году поставщик неоднократно устранял неисправности дробилки, признавая их гарантийными случаями, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Претензией N 4255 от 26.10.2015 покупатель предложил поставщику устранить дефекты дробилки, указав, что размер фракции щебня на выходе из дробилки при минимальном размере щели 40 мм не соответствует договорным параметрам - 0-50 мм и значительно превышает указанный показатель. Согласно письму N МК-01 от 12.11.2015 претензия получена ответчиком 06.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставщик в течение 48 часов с момента получения претензии должен сообщить покупателю о том, что претензия получена и сообщить оперативными средствами связи (телеграммой, факсом) время выезда своего специалиста. В течение 96 часов с момента получения претензии поставщик обязан обеспечить явку своего специалиста для проверки качества и составления рекламационного акта.

На эти обстоятельства указано в полученной ответчиком претензии.

Доказательства того, что ответчик обеспечил явку представителя для составления рекламационного акта в течение 4 суток с момента получения претензии, в материалы дела не представлено.

Рекламационный акт составлен истцом в одностороннем порядке 18.11.2015 в соответствии с пунктом 4.10 договора.

В рекламационном акте от 18.11.2015 зафиксировано, что размер фракции щебня на выходе из дробилки не соответствует размеру материала, указанному в спецификации к договору от 19.09.2014. Регулировка размера щели в камере дробления не позволяет получить заявленный размер фракции материала, соответствующий условиям договора. Истцом принято решение о возврате оборудования поставщику по причине невозможности использования получаемого материала в производственных целях. Рекламационный акт приложен к претензии от 07.12.2016.

В данной претензии покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора N СХ-14/461-М от 19.09.2014 в связи с обнаруженными неустранимыми недостатками товара, просил возвратить уплаченные в счёт поставленного оборудования денежные средства в размере 28 812 569 рублей 35 копеек, после чего обязался возвратить оборудование за счёт поставщика.

Претензия направлена ответчику 08.12.2015 заказными письмами с простым уведомлением (номера почтового идентификатора 655162930010581 и 655162293022386) по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, 8А (адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2016).

Поскольку стоимость оборудования поставщиком не возвращена, покупатель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о её принудительном взыскании, следуя договорной подсудности, установленной пунктом 9.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что согласно заключению N 18Дж04/2-01-2016 от 09.11.2016, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, поставленная истцу ответчиком щековая дробилка с предварительной сортировкой JQ1575 не соответствует требованиям договора N СХ-14/461-М от 19.09.2014 в части получения при дроблении фракции щебня 0-50 мм при минимальной щели в камере дробления 40 мм. Поставщик при осуществлении гарантийного ремонта не смог устранить недостатки проданного оборудования.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы не выявлены. Заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, сомнений в обоснованности изложенных в нём выводов не вызывает, в связи с чем ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции. Поскольку в заявлении о фальсификации доказательств не указано, какое доказательство при составлении экспертного заключения являлось сфальсифицированным и в чём заключается фальсификация, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление, заявление учтено судом, ему дана оценка как возражениям на экспертное заключение. Само по себе постановление нотариуса о назначении экспертизы не устанавливает каких-либо обстоятельств, в связи с чем в приобщении указанного постановления в качестве доказательства по данному делу было обоснованно отказано судом первой инстанции. За недостатки товара в рамках спора с покупателем отвечает именно тот продавец, который продал товар покупателю. Требования об устранении недостатков и, впоследствии, возврате уплаченной за товар суммы заявлялись истцом в рамках установленного договором гарантийного срока. Претензионный порядок истцом соблюдён, что подтверждается представленными в материалы дела претензией N 5016 от 07.12.2015 и доказательствами её направления вместе с рекламационным актом от 18.11.2015 заказными письмами по надлежащему адресу ответчика (том 1, л.д. 34-44, 70-71). Надлежащих доказательств нарушения истцом правил эксплуатации товара ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2017 года по делу N А74-2237/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань