Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф02-4117/17 по делу N А19-17248/2016

город Иркутск

29 августа 2017 г.

Дело N А19-17248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеховик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу N А19-17248/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цеховик" (ОГРН 1143850005947, ИНН 3812153461, г. Иркутск, далее - ООО "Цеховик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ОГРН 1043801011308, ИНН 3808103605, г. Иркутск, далее - ответчик, ООО "ТДМ") о взыскании основного долга в размере 78 040 рублей, неустойки по договору в размере 35 259 рублей по день уплаты долга, процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 105 рублей 59 копеек по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТДМ" в пользу ООО "Цеховик" 78 040 рублей - основного долга, 2 935 рублей 90 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 2 985 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, всего - 83 960 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "Цеховик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при наличии счёта-фактуры отсутствие счёта на оплату не является препятствием для оплаты товара и взыскания неустойки. Истец документально обосновал заявленный размер долга и неустойки. Указание в договоре на возможность начисления процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательно для применения названной статьи в данном случае, поскольку договор заключён ранее внесения соответствующих изменений в норму. Судом необоснованно уменьшена подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, разумность которой подтверждена представленными истцом доказательствами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.07.2015 ООО "Цеховик" (поставщик) и ООО "ТДМ" (покупатель) заключён договор поставки N П2007/2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю пенополистирольный утеплитель (товар) в согласованном сторонами количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами договора путём составления счетов, счетов-фактур, накладных и иных документов по каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора. Под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной товарной накладной либо по нескольким товарным накладным, но в переделах одного календарного дня.

В силу пункта 1.4 договора поставщик обязуется вместе с товаром передать копии сертификатов качества, товарную накладную (унифицированной формы ТОРГ-12), транспортную накладную (формы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 2), счёт-фактуру, инструкцию, гарантийный талон и иные документы, прикладываемы к товару. Документы и вся информация по продукции предоставляется на русском языке. В случае если указанные документы не были переданы покупателю в момент передачи товара, продавец обязан направить их покупателю по факсимильной связи в течение 1 дня с момента поставки товара и выслать всю документации в минимально короткое время путём отправки курьерской или экспресс почтой. В случае не предоставления указанных документов срок оплаты поставленного товара отодвигается соразмерно сроку задержки предоставления документов.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар оплачивается по ранее согласованным ценам в соответствии с прейскурантом поставщика с учётом скидок, предоставленных покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на отгруженный товар изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.3 договора цена на товар указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных с учётом НДС, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пункты 4.4 договора определяет, что оплата за поставленный поставщиком товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставляемый по договору товар сроком на 3 календарных дня с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком покупателю был поставлен товар, неоплата которого повлекла возникновение задолженности.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.08.2016 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из признания ответчиком факта задолженности в сумме 78 040 рублей, отсутствия счетов на оплату товара и отсутствия основания для взыскания неустойки и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца уменьшены с учётом заявления об их чрезмерности, объёма выполненной представителем работы, сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, положения пунктов 4.3 и 4.4 договора, предусматривающие оплату товара на основании выставленных счетов, не являются условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора с моментом предъявления счёта связано наступление обязательств по отгрузке товара. Датой поставки и перехода права собственности на товар является дата подписания накладной по передаче товара, в которой имеются сведения о количестве и стоимости полученного товара.

Кроме того, судом не учтено, что на момент заключения указанного договора действовала иная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вывод судов о невозможности проверки обоснованности и арифметической правильности представленного истцом расчёта нельзя признать обоснованным, поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 1 названной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств.

Таким образом, суду при определении обоснованности требований о взыскании задолженности по договору поставки и размера подлежащей взысканию суммы следовало исходить из представленных сторонами документов, надлежащим образом подтверждающих поставку товаров по указанному договору.

При этом следует учитывать, что в случае отсутствия в платёжном документе указания на конкретный передаточный документ, как на основание оплаты, но при наличии ссылки на договор, подлежат применению положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся погашения требований по однородным обязательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу N А19-17248/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева Н.Н. Парская