Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2017 г. N Ф02-2650/17 по делу N А78-10713/2016

город Иркутск

30 августа 2017 г.

Дело N А78-10713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" Склярова Д.Н. (доверенность от 13.03.2017 N 957) и Першиковой Е.А., представляющей интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (доверенность от 10.01.2017 N 06-14) и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года по делу N А78-10713/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.04.2016 N 14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354; далее - управление) от 01.08.2016 N 2.14-20/230-ЮЛ/08771.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Предприятие и инспекция, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального прав.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе предприятия, в части отказа в удовлетворении заявленного требования судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства осуществления спорными контрагентами ООО "Партнер", ООО "Рисад", ООО "Сервис климатического оборудования", ООО "СтройМонтаж", ООО "Строй-Сервис" реальной хозяйственной деятельности. Инспекция фактически переквалифицировала сделки со спорными контрагентами, признав их мнимыми. Судами не учтено, что реальность спорных сделок подтверждается фактами участия контрагентов в других сделках. Кроме того, судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовая позиция вышестоящих судов, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008, от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010, от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12. Относительно эпизода по отказу в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО ТД "Ага-Иркут" судами не учтено, что в адрес предприятия был выставлен счет-фактура с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, в связи с чем у предприятия было полное право на предъявление указанных сумм к вычету.

Как следует из кассационной жалобы инспекции, суды в нарушение статей 247, 274, абзаца 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации приняли судебные акты, согласно которым сумма неперенесенного убытка на 31.12.2013 у предприятия составила 107 370 772 рубля вместо 75 451 613 рублей при наличии факта неподтверждения хозяйственных операций с ООО "СтройМонтаж", ООО "Партнер", ООО "Рисад", ООО "СтройСервис", ООО "Сервис климатического оборудования", что в свою очередь повлекло нарушение баланса частных и публичных интересов. В связи с указанными обстоятельствами не могут быть признаны недействительными пункт 3.2 резолютивной части решения инспекции, содержащий предложение уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2008-2011 годы, с внесением необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку сумма неперенесенного убытка на 31.12.2013 составляет 75 451 613 рублей и решение управления в части предложения внести исправления в приложение N 4 к листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в отношении убытков, исчисленных за 2008-2010 годы по состоянию на 31.12.2013 на сумму 31 919 159 рублей. При распределении судебных расходов суды не учли положения абзаца 4 пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или частично отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Инспекцией и предприятием представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23 августа 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет по адресу www.fasvso.arbitr.ru, а также в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

После перерыва присутствовали представители предприятия, инспекции и управления, которые поддержали доводы кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой инспекцией составлен акт от 22.07.2015 N 14-08-36 и вынесено решение от 18.04.2016 N 14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01.08.2016 N 2.14-20/230-ЮЛ/08771.

Считая, что решение инспекции от 18.04.2016 N 14-08/25 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполнению субподрядных работ и приобретению товаров спорными контрагентами ООО "Строймонтаж", ООО "Партнер", ООО "Рисад", ООО "Строй-Сервис", ООО "Сервис Климатического Оборудования" в рамках государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог на территории Забайкальского края.

Представленные предприятием первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Предприятие не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Доводы предприятия о переквалификации налоговым органом сделок со спорными контрагентами и фактическом применении последствий признания недействительной мнимой сделки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган представил достаточные и допустимые доказательства об отсутствии реальных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не опровергнутые налогоплательщиком.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы предприятия не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Признавая правомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО ТК "Ага-Иркут" (за 2 квартал 2012 года), суды установили, что ООО ТК "Ага-Иркут" в 2012 году находилось на упрощенной системе налогообложения.

Предприятие, заявляя спорный налоговый вычет и считая его правомерным, со ссылкой на положения статей 169, 171, 172, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указало, что в предъявленных ему ООО ТК "Ага-Иркут" счетах-фактурах налог на добавленную стоимость был выделен отдельной строкой по ставке 18 процентов и оплачен в составе общей стоимости приобретенных нефтепродуктов.

Между тем, судами установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщик фактически оплачивал стоимость приобретаемых у контрагента нефтепродуктов по оговоренной в спецификациях к договору и счетах на их оплату цене за единицу продукции без налога на добавленную стоимость.

Алгоритм расчета предприятия (сумма операции без НДС + НДС = общая сумма платежа) не усматривается из материалов дела и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в обжалуемой предприятием части судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные налогоплательщиком требования не подлежат удовлетворению.

По оспариваемому инспекцией эпизоду суммы неперенесенного убытка в части удовлетворения заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, не принятых налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Форвард", ООО ТК "Ага-Иркут" (за 1-4 кварталы 2013 года), ООО "ТД Аверс", суды пришли к выводам о непредставление налоговым органом доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предприятия с данными контрагентами, а также недоказанности состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводам, что при выводе о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений предприятия с ООО "Торговый дом Форвард", ООО ТК "Ага-Иркут" и ООО "ТД Аверс" в части приобретения нефтепродуктов, перерасчете управлением налоговых обязательств путем восстановления расходов по налогу на прибыль, тем более в других налоговых периодах - не в тех, в которых они были заявлены налогоплательщиком, а также выводе о неправомерном отнесении предприятием в затраты по налогу на прибыль организаций расходов в части взаимоотношении с ООО "СтройМонтаж", ООО "Партнер", ООО "Рисад", ООО "Строй-Сервис", ООО "Сервис климатического оборудования", установить действительные налоговые обязательства предприятия представляется затруднительным, а переоценка судом налоговых баз по налогу и определение по существу финансового результата деятельности предприятия фактически приведет к возложению на него несвойственных ему функций по установлению и закреплению истинных налоговых обязательств налогоплательщика.

В основу оспариваемых решений инспекции и управления по данному эпизоду положены именно выводы налоговых органов о нарушениях, допущенных предприятием при исчислении налога на прибыль за 2012 - 2013 годы.

Между тем, учитывая выводы судов о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Торговый дом Форвард", ООО ТК "Ага-Иркут" и ООО "ТД Аверс" в части приобретения нефтепродуктов, у судов не имелось оснований признавать необоснованными спорные затраты предприятия, а управлению не требовалось производить перерасчет налоговых обязательств путем восстановления расходов по налогу на прибыль, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 3, статей 252, 272 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установить действительные налоговые обязательства предприятия с учетом того обстоятельства, что дальнейшая переоценка судом налоговых баз по налогу и определение по существу финансового результата деятельности предприятия фактически приведет к возложению на суд несвойственных ему функций по установлению и закреплению истинных налоговых обязательств налогоплательщика, что является затруднительным.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали недействительными решения инспекции и управления по данному эпизоду.

Ссылка инспекции на неприменение судом первой инстанции положений абзаца 4 пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу представления заявителем части документов только в суд первой инстанции обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку условий для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года по делу N А78-10713/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова