Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф02-3650/17 по делу N А33-7047/2016

город Иркутск

29 августа 2017 г.

Дело N А33-7047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителя муниципального образования ЗАТО Железногорск в лице финансового управления администрации ЗАТО Железногорск Ганиной Татьяны Сергеевны (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креол ТЭК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-7047/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креол ТЕК" (далее - ООО "Креол ТЕК") (ИНН 2452036535, ОГРН 1092452000354) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию ЗАТО Железногорск в лице финансового управления администрации ЗАТО Железногорск (далее - финансовое управление администрации ЗАТО Железногорск) (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) о взыскании 640 056 рублей 30 копеек убытков, возникших в связи с несвоевременным перечислением денежных средств исполнителям коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований оказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследован вопрос о целевом характере средств компенсации и невозможности истца погасить образовавшуюся задолженность за счет иных средств; а также вопрос расходования ответчиком средств, полученных на выплату субсидии.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и Министерство финансов Красноярского края ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возразила против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Креол ТЕК" с мая 2009 года по настоящее время оказывает коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению жителей на основании заключенных договоров управления, то есть является исполнителем коммунальных услуг для жителей следующих многоквартирных домов: N N 28 А, 30 А, 30 Б по ул. Белорусской; NN 3, 7 по ул. Генерала Царевского; NN 153, 24 по пр. Ленинградскому; N 48 по ул. 60 ВЛКСМ; N 13 по ул. Решетнева; N 4 по ул. Мира. Поставщиком указанных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией) является муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго", с которым истцом 28.08.2009 заключен договор N 2009 Т-253.

Администрацией ЗАТО г. Железногорска перечислялась субсидия ООО "Креол ТЕК" за 2013 год и частично 2014 год платежным поручением от 31.12.2014 N 452 на сумму 14 849 554 рублей; за 2014 год платежными поручениями от 31.03.2014 N 293 на сумму 477 000 рублей, от 18.08.2014 N 104 на сумму 5 866 900 рублей, от 26.12.2014 N 170 на сумму 1 814 000 рублей; возврат излишне полученной субсидии произведен истцом платежным поручением от 28.01.2015 N 18 на сумму 511 396 рублей. Субсидия перечислялась ответчиком истцу несвоевременно, в свою очередь ООО "Креол ТЕК" несвоевременно перечисляло в пользу МП "Гортеплоэнерго" стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика 640 056 рублей 30 копеек убытков, понесенных в результате взыскания в судебном порядке с ООО "Креол ТЕК" пени и расходов по уплате государственной пошлины в пользу МП "Гортеплоэнерго". По мнению истца, убытки возникли по причине несвоевременного предоставления ответчиком истцу субсидии из бюджета в отношении указанных многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по выплате субсидии не является обстоятельством, свидетельствующим о вине ответчика в нарушении истцом обязательств по договорам, стороной которых ответчик не является, и не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной оплатой потребленных собственниками энергоресурсов. Следовательно, истцом не доказан факт незаконных действий ответчика по причинению истцу убытков; неправомерность действий ответчика; вина ответчика в наступлении вреда.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как установлено судами, Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-959 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" (далее - Закон от 20.12.2012 N 3-959) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены на 2013 - 2014 годы отдельными государственными полномочиями по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в соответствии с Законом от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" (далее - Закон от 20.12.2012 N 3-957). Для осуществления этих полномочий Законом предусмотрено предоставление бюджетам городских округов и муниципальных районов края финансовых средств в форме субвенций (пункт 1 статьи 4).

Администрацией ЗАТО г. Железногорск заключенные с ООО "Креол ТЕК" соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в указанные периоды, выполнялись по мере поступления в бюджет ЗАТО Железногорск субвенции на исполнение государственных полномочий.

Основанием взыскания в судебном порядке (по делам N А33-15943/2013, N А33-10617/2014) с истца неустойки и судебных расходов явилось неисполнение истцом условий договора по своевременной оплате МП "Гортеплоэнерго" стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что ООО "Креол ТЭК", подписав договор энергоснабжения с МП "Гортеплоэнерго", самостоятельно несет обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, суды правильно указали, что несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате субсидии могло создать затруднения для полной оплаты ООО "Креол ТЕК" потребленной энергии, но не могло явиться основанием для уплаты неустойки и судебных расходов.

После создания товарищества собственников жилья для оказания коммунальных услуг, у собственников сохраняется обязанность по оплате потребленной ими энергии в полном объеме, в связи с чем, собственники совместно и самостоятельно несут риски, связанные с возможной неполной оплатой ими потребленной энергии. На муниципальное образование, обязавшееся выплачивать ООО "Креол ТЕК" субсидию в целях компенсации межтарифной разницы, не может быть возложена ответственность за неисполнение самими собственниками и истцом их обязательств перед энергоснабжающей организацией в силу несвоевременной выплаты субсидии.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта того, что именно несвоевременная выплата субсидии явилась причиной несвоевременного исполнения обязанностей перед теплоснабжающей организацией и начисления неустойки, взыскания судебных расходов.

Заключенными между истцом и ответчиком соглашениями, и дополнительными соглашениями, которые выполнялись ответчиком без замечаний, не установлена обязанность муниципального образования компенсировать истцу расходы на выплату неустойки, судебных расходов, понесенных ООО "Креол ТЕК". Поскольку, истцом не доказан факт незаконных действий ответчика по причинению истцу убытков; неправомерность действий ответчика; вина ответчика в наступлении вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков правомерно отказано.

Доводы истца, о том, что судом не исследованы вопросы о целевом характере средств компенсации и невозможности истца погасить образовавшуюся задолженность за счет иных средств; о расходовании ответчиком средств, полученных на выплату субсидии, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как правильно указал суд, убытки, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу норм ст. 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.

Поскольку сумма пени, взысканная с ООО "Креол ТЕК", является его мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не может считаться лицом, чье право нарушено, а указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам.

Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу N А33-7047/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова