Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. N Ф02-3882/17 по делу N А33-22502/2016

город Иркутск

22 августа 2017 г.

Дело N А33-22502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой О.В. (доверенность от 01.05.2017 N 04-2017) и представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Костина А.В. (доверенность от 02.11.2016 N ТЭ-513/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года по делу N А33-22502/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шевцова Т.В.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 921 рубля 93 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года в отношении объема электроэнергии, определенного на основании акта о неучтенном потреблении от 23.06.2016 N 2/235/ф.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Абрекова Луиза Владимировна (далее также - Абрекова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о нарушениях, допущенных истцом при проведении проверки прибора учета, установленного у потребителя Абрековой Л.В., и, как следствие, на ошибочность выводов судов, признавших составленный истцом акт о неучтенном потреблении от 23.06.2016 N 2/235/ф надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии указанным лицом. В частности, по мнению ответчика, в нарушение требований пунктов 174 и 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), данная проверка была проведена в отсутствие на то оснований и без приглашения гарантирующего поставщика (ответчика), в связи с чем акт о неучтенном потреблении от 23.06.2016 N 2/235/ф не мог быть принят во внимание при определении объема переданной его (ответчика) потребителю электрической энергии.

В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73 (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно которому сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

На основании указанного договора в июне 2016 года ОАО "РЖД" оказало для ответчика услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 16 598 379 рублей 02 копейки и направило последнему для подписания и оплаты акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016 N 6 и N 6.1, а также счета-фактуры от 30.06.2016.

Общество "Красноярскэнергосбыт" подписало указанные акты с разногласиями, не приняв к оплате услуги в объеме 1,183 мВт/ч на сумму 1 921 рубль 94 копейки, соответствующие объему безучетно потребленной электрической энергии, определенной истцом расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении от 23.06.2016 N 2/235/ф, составленного им в отношении потребителя Абрековой Л.В.

Суды установили, что в соответствии с данным актом при проведении 23.06.2016 представителем сетевой организации (истца) проверки в отношении энергопринимающих устройств потребителя Абрековой Л.В. выявлено несанкционированное подключение электроприборов (электролампы и электротэна) до установленного у потребителя прибора учета KNOM-1021 N 7200111255. По факту выявленного безучетного потребления истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период 26.05.2016 по 23.06.2016, который составил 1,183 мВт/ч. Акт о неучтенном потреблении от 23.06.2016 N 2/235/ф подписан потребителем Абрековой Л.В. без возражений.

Платежным поручением от 14.07.2016 N 14331 ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплатило неоспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии на сумму 16 596 457 рублей 09 копеек. В остальной части - в сумме 1 921 рубль 94 копейки, соответствующей спорному объему услуг - оплата услуг не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком услуг в этой части ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 172, 173, 174, 192 и 193 Основных положений N 442 и, признав доказанным и установленным факт безучетного потребления электрической энергии потребителем Абрековой Л.В., исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в отношениях с гарантирующим поставщиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в числе прочего объемом электроэнергии, переданной сетевой организацией его потребителям (объемом полезного отпуска). При этом выявленный и рассчитанный сетевой организацией объем безучетного потребления электрической энергии также учитывается при определении объема оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (пункт 188 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно включения истцом в объем полезного отпуска объема безучетно потребленной электрической энергии 1,183 мВт/ч, определенного им расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении от 23.06.2016 N 2/235/ф, составленного в отношении потребителя Абрековой Л.В.

Пунктом 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Данной нормой также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2016 N 2/235/ф, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт безучетного потребления Абрековой Л.В. электрической энергии, выразившийся в несанкционированном подключении электроприборов (электролампы и электротэна) до установленного у потребителя прибора учета. Согласно акту от 23.06.2016 N 2/235/ф потребитель Абрекова Л.В., присутствовавшая при проведении проверки, данный факт не отрицала и подписала этот акт без возражений.

По результатам исследования акта от 23.06.2016 N 2/235/ф суды признали его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода актам пунктом 193 Основных положений N 442.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что названный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в связи с нарушениями, допущенными истцом при проведении проверки (отсутствии оснований для ее проведения и ненаправлении приглашения гарантирующему поставщику), подлежат отклонению. В данном случае указанные ответчиком нарушения не опровергают достоверность этого акта и не влекут его недействительность, поскольку, как правильно указали суды, в рассматриваемой ситуации юридически значимым фактом является именно состоявшийся факт проведения проверки (проверка состоялась и сотрудник сетевой организации был допущен потребителем к энергопринимающим устройствам и прибору учета) и выявления в ходе ее проведения безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя. Ненаправление приглашения гарантирующему поставщику не свидетельствует о недопустимости принятия указанного акта, так как проверка была проведена и акт о неучтенном потреблении составлен при непосредственном участии самого потребителя, который относительно выявленного факта безучетного потребления не возражал.

В этой связи с учетом признания доказанным и установленным факта безучетного потребления электрической энергии потребителем Абрековой Л.В. суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости соответствующего объема услуг по передаче электрической энергии.

Выводы судов о том, что сетевые организации на основании пункта 167 Основных положений N 442 вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления, к порядку проведения которых требования Основных положений N 442 не применяются, являются неверными, однако применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела эти выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года по делу N А33-22502/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев