Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. N Ф02-3967/17 по делу N А10-5319/2016

город Иркутск

31 августа 2017 г.

Дело N А10-5319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Борхонова Л.В., секретарь судебного заседания Кутимский Н.А.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия - Прокудиной Т.П. (доверенность от 14.10.2016), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Имедеевой О.Г. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А10-5319/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-03/48-2016 от 08.06.2016 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции в части отменено.

Решение управления от 08.06.2016 в части пункта 3 (полностью) и пункта 4 (в части рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии) признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе управление просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, решение от 08.06.2016 в оспариваемой части принято в пределах предоставленных полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 07.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2016 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), а также на сайте электронной торговой площадки в сети Интернет (http://www.sberbank-ast.ru) заказчиком (учреждение) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0302100014416000020 на поставку ткани хлопчатобумажной.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 0302100014416000020-П от 12 апреля 2016 года на участие в электронном аукционе поступило 17 заявок, в том числе заявка общества, которая была допущена для участия в аукционе.

Согласно протоколу от 19 апреля 2016 года победителем электронного аукциона признано общество.

21 апреля 2016 года проект государственного контракта был направлен для подписания обществу.

В связи с не подписанием в установленные сроки контракта учреждение 05.05.2016 отказалось от заключения государственного контракта, признав общество уклонившимся от его заключения.

Учреждение обратилось в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

По результатам проведенной проверки управлением принято решение N РНП-03/48-2016 от 08.06.2016 об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1). При этом заказчик признан нарушившим требования части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 2). Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3). Решено рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии, должностного лица заказчика по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в части пункта 3 (полностью) и пункта 4 (в части рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе, с заявлением о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Предмет осуществляемых антимонопольными органами контрольных мероприятий, связанных с ведением реестра недобросовестных поставщиков, определен в части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольный орган при рассмотрении вышеуказанного заявления провел внеплановую проверку самого заказчика (равно как и аукционной комиссии) по вопросам, не связанным с ведением реестра недобросовестных поставщиков, и вынес по результатам такой проверки соответствующее решение.

Вместе с тем Закон о контрактной системе устанавливает закрытый перечень оснований для проведения внеплановых проверок в сфере закупок.

Обращение заказчика в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе, с заявлением о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, учитывая, что управлением были превышены предоставленные статьей 104 Закона о контрактной системе полномочия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа не имелись основания для принятия решения в части выводов о признании аукционной комиссии, нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также в части рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии.

Суд указал, что подобные действия аукционной комиссии могут быть предметом самостоятельного обжалования по правилам статьи 105 Закона о контрактной системе, и в этом случае подлежат оценке антимонопольным органом в соответствии с требованиями статей 99 и 106 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ненормативный акт управления в оспариваемой части незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на проведение внеплановой проверки в связи с отсутствием оснований, перечисленных в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Доводы антимонопольного органа о законности принятого им решения N РНП-03/48-2016 от 08.06.2016 в оспариваемой части, не основаны на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А10-5319/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова