Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. N Ф02-3953/17 по делу N А19-16954/2016

город Иркутск

31 августа 2017 г.

Дело N А19-16954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Оржеховской Натальи Александровны (доверенность от 31.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-16954/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" (далее - ООО УК "Ленкомсервис", ОГРН: 1133818000821, ИНН: 3818031660, Иркутская область, г. Усть-Кут) о взыскании 1 299 290 рублей 03 копеек задолженности за фактически потребленную в период 01.09.2015 по 31.01.2016, в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 электрическую энергию; 21 654 рублей 83 копеек неустойки за период с 24.08.2016 по 12.10.2016, а также неустойка на сумму 1 299 290 рублей 03 копейки за каждый день просрочки за период с 13.10.2016 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Ленкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в заявленном размере. Ссылается на непредставление истцом расчета суммы иска; уклонение последнего от проведения акта сверки. Полагает неправомерным расчет платы за электрическую энергию, начисленную с учетом показаний приборов учета, установленных с нарушением процедуры; считает необоснованным непринятие судами представленного ответчиком контррасчета. Также приводит доводы об отсутствие у истца права требовать напрямую у жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, плату за предоставленную энергию; непринятие судами во внимание решений Усть-Кутского городского суда по делам N 2-760/2016 и N 2-761/2016 о признании действий ООО "Тепловые сети и котельные" по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными, вынесение Прокуратурой г. Усть-Кута представления в адрес истца об устранении нарушений законодательства.

Указывает на неправомерность установки приборов учета данных МКД, поскольку установлены и составлены акты допуска в отсутствие неуведомленных надлежащим образом управляющей компании и собственников помещений, в связи с чем полагает, что их данные не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами электроэнергию. Суду не представлены оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета.

В пояснениях на кассационную жалобу истец сослался на законность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" возразила на доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Ленкомсервис" является управляющей компанией на основании заключенного 19.06.2015 с администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственник) договора N 10 в отношении многоквартирных домов, поименованных в договоре.

В период с сентября 2015 года по январь 2016 года и в июле 2016 года, истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 1 299 290 рублей 03 копейки, направив в адрес ответчика товарные накладные, которые вручены ответчику, о чем свидетельствуют письма от 15.10.2015 N 327-057/08-52/1506, от 14.12.2015 N 327-057/08-52/1894, от 12.01.2016 N 327-057/08-52/9, реестр вручения документов за ноябрь 2015, январь 2016.

Требования основаны на фактически сложившихся правоотношениях, договор между сторонами не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО УК "Ленкомсервис" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

В данном случае суды признали подтвержденным материалами дела факт передачи электрической энергии на объекты ответчика, что последним не опровергается.

Объем оказанных услуг определен на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Из пояснений истца и представленных документов, судами установлено, что истец при расчете общедомового потребления по многоквартирным домам применил показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), основанные на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью сетевой компании - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Усть-Кутские электрические сети". В частности при расчете потребления на жилые помещения ООО "Иркутскэнергосбыт" применило методику начислений на основании пунктов 42, 59, 61 главы IV Правила N 354, а при расчете потребления на нежилые помещении применены показания потребления юридических лиц, подтвержденные актами расхода электрической энергии юридических лиц, направленные потребителями по электронной почте, либо нарочно.

В материалы дела истцом представлены развернутые расчеты заявленных требований за спорный период сентябрь 2015 года - январь 2016 года, июль 2016 года с указанием каждой примененной величины. Данный факт опровергает довод ответчика о непредставлении суду расчета. Также судами установлено, что исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес ответчика, который не лишен был права ознакомиться с указанными документами и представить на них мотивированные возражения.

Доказательства, опровергающие правомерность примененных истцом в расчете величин, ответчиком не представлены. Представленный последним контррасчет правомерно отклонен судами как не соответствующий действующему законодательству и не подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерности установки приборов учета данных многоквартирных домов обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный и опровергающийся представленными в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, актами проверки расчетного прибора учета.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016, также обоснованно не принята во внимание, поскольку истец не являлся стороной указанного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2017 года по делу N А19-16954/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова