Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф02-3540/17 по делу N А33-23971/2015

город Иркутск

04 сентября 2017 г.

Дело N А33-23971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества Банк "Югра" Пархоменко Татьяны Михайловны (доверенность от 28.07.2017 N 12, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-23971/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит-сервис" (ИНН 2460049915, ОГРН 1022401791015, далее - ООО "Аудит-сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк "Югра" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770, далее - ПАО Банк "Югра", банк, ответчик) о взыскании 219 497 рублей 71 копейки ущерба, 48 825 рублей утраты товарной стоимости, 7 500 рублей расходов за проведение оценки ущерба, 2 500 рублей расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости.

В последующем к производству Арбитражного суда Красноярского края для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ПАО Банк "Югра" к ООО "Аудит-сервис", уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 374 647 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Поздняков Александр Юрьевич, Науменко Борис Петрович, публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант"), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО Банк "Югра" в пользу ООО "Аудит-сервис" взыскано 139 161 рубль 30 копеек ущерба, а также 4 283 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов за проведение судебных экспертиз по делу, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии её заявителя с произведенным судами расчётом суммы ущерба, причиненного обществом;

заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт виновности истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении поданных им и третьим лицом ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове специалистов для дачи пояснений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценкой экспертных заключений, а также ссылается на неприменение судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 10 минут 14 августа 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 28 августа 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Васину Т.П.

В судебном заседании 28.08.2017 представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 в г. Красноярске на проспекте Мира, 26, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Teana г/н С901КХ124 под управлением Позднякова А.Ю. (собственник - ПАО Банк "Югра") и автомобиля Toyota Rav4 г/н У217ЕХ124 под управлением Науменко Б.П. (собственник - ООО "Аудит-сервис").

Согласно справке о ДТП от 18.03.2015 вышеуказанные транспортные средства получили повреждения, в отношении обоих участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено; согласно административному материалу на момент рассмотрения спора вина какого-либо из участников или обоих участников в ДТП также не установлена.

В соответствии с заключением по результатам рассмотрения жалобы Науменко Б.П., решениями по жалобам Науменко Б.П. и Позднякова А.Ю. от 15.05.2015 достоверно установить, кто из участников ДТП нарушил требования Правила дорожного движения не представляется возможным ввиду неустранения противоречий в показаниях водителей и свидетелей.

На момент ДТП автомобиль Toyota Rav 4 г/н У217ЕХ124 был застрахован в ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0684940168 на срок с 07.05.2014 по 06.05.2015.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2015 N К001-06-15, выполненному ИП Борисенко И.А., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составила 339 497 рублей 59 копеек (с учетом износа), величина утраты его товарной стоимости - 48 825 рублей.

В подтверждение оплаты проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ООО "Аудит-сервис" представило платежные поручения на сумму 4 500 рублей и 5 500 рублей.

По страховому полису ОСАГО серии ССС N 0684940168 ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета ООО "Аудит-сервис" по состоянию на 01.07.2015.

17.09.2015 в связи с тем, что суммы страхового возмещения, выплаченного ООО СК "Согласие" оказалось недостаточно, чтобы покрыть все убытки, истец обратился к собственнику транспортного средства Nissan Teana г/н С901КХ124 - ПАО Банк "Югра" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 332 257 рублей 71 копейки; данная претензия последним оставлена без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, банк сослался на следующие обстоятельства.

На момент ДТП автомобиль Nissan Teana г/н С901КХ124, принадлежащий банку, был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 03132462 сроком действия с 28.05.2014 по 27.05.2015, а также по полису страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 23.05.2014 N 141100-805-0002 сроком действия с 04.06.2014 по 03.06.2015.

В соответствии с заключением от 19.06.2015 N 150620-11, выполненным оценщиком ИП Блушинским Е.С., стоимость устранения дефектов вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 623 747 рублей, без учета износа - 717 147 рублей.

На основании отчета от 25.06.2015 N 150627, выполненного ИП Блушинским Е.С., среднерыночная цена автомобиля Nissan Teana 2012 года выпуска составила на 18.03.2015 900 000 рублей 09 копеек, при этом стоимость годных остатков автомобиля Nissan Teana г/н С901КХ124 с учетом аварийных дефектов составила на дату ДТП- 428 000 рублей.

09.07.2015 ПАО Банк "Югра" обратилось к ПАО САК "Энергогарант" с заявлением N 08-05/843 о выплате страхового возмещения в размере 787 500 рублей.

21.07.2015 между ПАО САК "Энергогарант" (страховщик) и ПАО Банк "Югра" (страхователь) заключено соглашение об урегулировании убытка N У-011-001017/15/1 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны установили, что в результате страхового случая, указанного в пункте 1.1 соглашения (ДТП от 18.03.2015) был причинен ущерб владельцу - полная конструктивная гибель ТС Nissan Teana г/н С901КХ124 (стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % его действительной стоимости); в силу пункта 2.3 соглашения, страховое возмещение, рассчитанное в соответствии со страховым актом N У-011-001017/15/1, составило 787 500 рублей.

На основании страхового акта от 22.07.2015 N У-011-001017/15 ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

ПАО Банк "Югра" представило в материалы дела экспертное заключение от 10.10.2015 N 10, выполненное ООО "Автократ", согласно которому скорость автомобиля Toyota Rav4 г/н У217ЕХ124 составляла в момент ДТП 69,4 км/ч.

Изучив видеосъемку ДТП (видеоматериалы представлены в дело ответчиком), схему ДТП, объяснения водителей и показания свидетелей, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Toyota Rav 4 г/н У217ЕХ124 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Также на видеосъемке (с 3 минуты по 3 минуту 10 секунд) видно, что автомобили, находившиеся слева от автомобиля Toyota Rav4 г/н У217ЕХ124, начали движение до приближения водителя указанного автомобиля на перекресток.

В соответствии с экспертным заключением от 16.11.2015 N 343/15, выполненным ООО "Квазар", в результате исследования представленных материалов по обстоятельствам ДТП с участием двух автомобилей установлено, что действия водителя автомобиля Toyota Rav4 г/н У217ЕХ124 привели к данному ДТП по причине выезда на перекресток "ул. 9 Января - пр. Мира" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Расходы ПАО Банк "Югра" по снятию дополнительного дорогостоящего оборудования WEBASTO составили 9 800 рублей, на стоянку спорного автомобиля - 4 500 рублей, на эвакуатор с места ДТП до стоянки на улице Калинина - 2 700 рублей.

Размер убытков согласно расчету ПАО Банк "Югра" составил 374 647 рублей.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности факта наличия обоюдной вины водителей спорных транспортных средств в произошедшем ДТП; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу об их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Факт наступления страхового случая 18.03.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целях определения виновника указанного ДТП судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было получено экспертное заключение от 19.04.2016 ООО "Авторитет-Эксперт", выполненное экспертом Е.В. Фоминым.

Согласно содержанию вышеназванного документа скорость движения спорных транспортных средств на момент столкновения, при условии прямолинейного движения для автомобиля Nissan Теаnа, составляла около 40 км/ч, а для автомобиля Тоуоtа Rаv4 около 37,4 км/ч; транспортное средство Тоуоtа Rаv4 не располагало технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством Nissan Теаnа путем применения экстренного торможения как с момента начала выезда автомобиля Nissan Теаnа на пересечение проезжих частей, так и в случае сохранения прямолинейного движения; транспортное средство Nissan Теаnа не располагало технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством Тоуоtа Rаv4 с момента выезда Тоуоtа Rаv4 на пересечение проезжих частей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, с учетом Правил дорожного движения (пункты 1.2, 1.3, 10.1), оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержание полученного экспертного заключения, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках административного расследования - показания участников аварии, свидетелей и иные материалы, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии обоюдной вины водителей (50% / 50%) спорных транспортных средств в ДТП, произошедшем 18.03.2015.

Согласно разъяснениям пункта 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба обществу составил 339 497 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля - 48 825 рублей.

Факт оплаты истцом проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости спорного транспортного средства подтвержден платежными поручениями на сумму 10 000 рублей.

Судебными инстанциями также установлено, что ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0684940168 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом факта наличия обоюдной вины участников спорного ДТП, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что требования общества подлежат частичному (50%) удовлетворению в размере 139 161 рублей 30 копеек из верного расчета: 339 497,59 (размер ущерба) + 48 825 (величина утраты товарной стоимости) + 10 000 (стоимость экспертизы) - 120 000 (выплаченная сумма страхового возмещения / 2 (факт обоюдной вины).

В ходе проверки обоснованности встречных исковых требований, судами установлено, что между ПАО САК "Энергогарант" (страховщик) и ПАО Банк "Югра" (страхователь) заключено было соглашение об урегулировании убытка N У-011-001017/15/1, согласно содержанию пункта 2.3 которого страховое возмещение рассчитывалось в соответствии со страховым актом N У-011-001017/15/1 и составляло 787 500 рублей; страховщик выплату указанной суммы произвел.

Вместе с этим, как верно отмечено судебными инстанциями, согласно экспертному заключению от 29.11.2016 N К028-11-16, проведенному в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н С901КХ124 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 301 400 рублей, конструктивной гибели или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства экспертом установлено не было.

Таким образом, поскольку ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в большем размере, чем установлено судебной экспертизой (с учетом обоюдной вины участников ДТП и пункта 22 Обзора), судебные инстанции обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования ПАО Банк "Югра".

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что расходы на транспортировку (эвакуацию) поврежденного застрахованного автотранспортного средства от места произошедшего события до места стоянки и на хранение поврежденного автотранспортного средства не подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку указанные расходы включены в состав страхового возмещения по полису КАСКО и относятся на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору добровольного страхования.

Выводы арбитражных судов обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-23971/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года по делу N А33-23971/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина