Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. N Ф02-4035/17 по делу N А33-23960/2016

город Иркутск

31 августа 2017 г.

Дело N А33-23960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой О.В. (доверенность от 01.05.2017 N 04-2017) и представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Овсянниковой М.Н. (доверенность от 22.12.2015 N 00/440),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу N А33-23960/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н. и Магда О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 5 659 562 рублей 26 копеек пени за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре и ноябре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, поскольку на момент подачи (поступления) искового заявления в суд тридцатидневный срок для ответа на направленную истцом претензию не истек, претензионный порядок не может считаться соблюденным, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация, исполнитель) в сентябре и ноябре 2013 года оказало ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, заказчик) услуги по передаче электрической энергии на сумму соответственно 526 330 959 рублей 24 копейки и 670 487 472 рубля 24 копейки.

В пункте 7.8 договора стороны установили следующий порядок оплаты услуг: до 15-го числа текущего месяца - согласно выставленному счету 5 % стоимости услуг, определенной исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 4 к договору; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в согласованном сторонами акте об оказании услуг.

В связи с тем, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" оказанные услуги по передаче электрической энергии оплатило с нарушением установленного срока, истец, предварительно направив ответчику претензию от 06.10.2016 N 1.3/03/21763-исх, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) за период с 05.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 5 659 562 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и, признав доказанным нарушение ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг, исходил из наличия оснований для взыскания с него пени. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, указав на то, что такой порядок им соблюден.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В поданной кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов об отклонении его доводов о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую письменную примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В рассматриваемом случае, как установили суды, ПАО "МРСК Сибири" вручило ответчику претензию N 1.3/03/21763-исх с требованием оплатить начисленные пени 06.10.2016, в связи с чем тридцатидневный срок для ответа на нее истекал 05.11.2016. При этом с исковым заявлением ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд 18.10.2016.

В связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления ответчику его копии, определением от 25 октября 2016 года данное исковое заявление было оставлено арбитражным судом без движения до 25.11.2016.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 05 декабря 2016 года оно было принято судом к производству.

На основании изложенного, установив, что на момент принятия искового заявления к производству предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок истек, суды обоснованно признали обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суды также обоснованно исходили из того, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В данном случае ответчик до момента принятия искового заявления к производству ответ на направленную ему претензию истцу не направил, изложенное в претензии требование об уплате начисленных пеней в добровольном порядке не удовлетворил, при этом в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений по существу предъявленного к нему требования, в том числе возражений относительно расчета начисленных пеней, не заявлял. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу N А33-23960/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев