Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф02-3786/17 по делу N А58-1554/2016

город Иркутск

29 августа 2017 г.

Дело N А58-1554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя акционерного общества "Теплоэнергосервис" Рябовой Е.Ю. (доверенность от 01.01.2017 N 93),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Теплоэнергосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А58-1554/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, место нахождения: г. Якутск, далее также - АО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Алданский детский дом" муниципального образования "Алданский район" (ОГРН 1021400521746, ИНН 1402011893, место нахождения: г. Алдан Республики Саха (Якутия), далее также - учреждение, ответчик) о взыскании 236 876 рублей 57 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2013 по 31.05.2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "ИВК-Саяны" (впоследствии наименование указанного лица изменено на общество с ограниченной ответственностью "ИВК-Саяны", далее также - ООО "ИВК-Саяны").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком тепловой энергии. По мнению истца, в данном случае потребление ответчиком тепловой энергии следует считать безучетным, поскольку определение объема ее потребления производилось на основании прибора учета, допущенного к эксплуатации по поддельному свидетельству о поверке.

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель АО "Теплоэнергосервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Теплоэнергосервис" (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 20014, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю тепловой энергии и оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Объектом поставки тепловой энергии по указанному договору являлись гараж, общежитие и столовая, расположенные по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Калинина, д. 2/5.

Пунктом 10 приложения N 4 к договору установлено, что при неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поверженных или отсутствующих пломб теплоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с приложением N 6 согласно методике, установленной Постановлением СМ ЯАССР "Нормирование расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР".

На объекте ответчика установлен прибор учета тепловой энергии. Узел учета тепловой энергии потребителя допущен истцом в эксплуатацию (акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.09.2012).

Первоначально расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии истец произвел по показаниям прибора учета КСТ 22 Прима, допущенного в эксплуатацию по акту от 15.09.2012 на срок с 15.09.2012 по 12.08.2013. В спорный период с 01.04.2013 по 31.05.2013 ответчик осуществлял оплату за потребленную тепловую энергию исходя из показаний прибора учета.

Письмом от 28.11.2013 N 1424 истец обратился в адрес общества "ИВК-Саяны", производившего поверку прибора учета, с просьбой о предоставлении информации об обращении и выдаче свидетельства о поверке прибора учета тепла, установленного на объекте ответчика - теплосчетчика КСТ 22 (номер свидетельства 08.12.543, заводской номер КС-202 N 2639 КТП 20355/19581 ВПР 0810015308100147, дата поверки 17.08.2012). В ответ на обращение истца общество "ИВК-Саяны" письмом от 29.11.2013 N 05/11-13 сообщило о том, что такое свидетельство не выдавалось.

В связи с этим АО "Теплоэнергосервис" произвело определение объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с 01.04.2013 по 31.05.2013, расчетным способом (что составило 70,55 Гкал), стоимость которого за вычетом произведенных последним платежей составила 236 876 рублей 57 копеек.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (15.09.2012) информация о поддельности свидетельства о поверке прибора учета у истца отсутствовала, поэтому он правомерно предъявил ответчику к оплате разницу между объемом потребленной тепловой энергии, определенным по прибору учета, и объемом тепловой энергии, определенным на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие акта безучетного потребления, в связи с чем указал на отсутствие оснований для учета поставленной тепловой энергии расчетным способом.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3).

В спорный период требования к энергоснабжающим организациям и потребителям тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя были установлены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее также - Правила N Вк-4936).

Согласно пункту 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В частности, в соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (пункты 7.1 - 7.5 Правил) и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (пункт 7.7 Правил) являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Согласно пункту 7.3 Правил N Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается, а в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 20014, акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.09.2012, акт от 03.12.2013 о допуске прибора учета в эксплуатацию, письмо ЗАО "ИВК-Саяны" от 29.11.2013, апелляционный суд установил, что истец не составлял акт о выявленных недостатках в связи с отсутствием действительного свидетельства о поверке узла учета, допустил узел учета к эксплуатации в сентябре 2012 года и принимал от ответчика плату, рассчитанную по показаниям узла учета. В этой связи с учетом отсутствия акта, составленного в соответствии с требованиями пункта 7.3 Правил N Вк-4936, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств безучетного потребления ответчиком тепловой энергии.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил ссылки истца на представленный им в материалы дела акт от 24.09.2013 о недопуске прибора учета в эксплуатацию, указав на то, что этот акт составлен по результатам выявления иного нарушения (истечение срока метрологической поверки прибора учета с 06.09.2013), за иной период времени и не содержит ссылку на поддельность свидетельства о поверке, Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке без участия ответчика. По указанной причине апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что этот акт не может подтверждать факт отсутствия свидетельства о поверке на момент допуска узла учета в эксплуатацию.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А58-1554/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев