Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф02-4501/17 по делу N А33-26431/2015

город Иркутск

04 сентября 2017 г.

Дело N А33-26431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края, Железняк Е.Г., секретаря судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - Кулеш Татьяны Викторовны (доверенность от 04.04.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу N А33-26431/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Мухин Илья Сергеевич (далее - Мухин И.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2152468460791 от 18.08.2015 и к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" (ОГРН 1032401793588, ИНН 2460053823, г. Красноярск, далее - общество) Багиряну Самвелу Альбертовичу (далее - Багирян С.А.) о признании незаконными действий ликвидатора, выразившихся в представлении ликвидационного баланса общества, не содержащего сведений о наличии задолженности перед Мухиным И.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён Петросян Сурен Степанович (далее - Петросян С.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия ликвидатора общества Багиряна С.А. по не включению задолженности перед Мухиным И.С. в ликвидационный баланс общества; признана недействительной запись, внесённая инспекцией 18.08.2015 за ГРН 2152468460791 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества - в связи с ликвидацией; на инспекцию возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 18.08.2015 за ГРН 2152468460791; с инспекции в пользу Мухина И.С. взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Багиряна С.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мухин И.С. подал в Арбитражный суд Красноярского края заявление о распределении судебных расходов, изменённое в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с Багиряна С.А. и инспекции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года указанное заявление удовлетворено: с инспекции в пользу Мухина И.С. взыскано 29 000 рублей судебных расходов, с Багиряна С.А. в пользу Мухина И.С. взыскано 17 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части взыскания с неё судебных расходов в пользу Мухина И.С., инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующе части отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представление ликвидационного баланса общества, подписанного только ликвидатором Багиряном С.А., не могло явиться основанием для принятия инспекцией решения об отказе в государственной регистрации, поскольку закон не предусматривает, что для регистрации должен быть представлен ликвидационный баланс с отметкой о его утверждении участниками юридического лица или содержащий подписи участников. При это инспекция не проверяет достоверность сведений ликвидационного баланса. Таким образом, регистрирующий орган прав и законных интересов истца не нарушал. Признание судом первой инстанции недействительной записи за ГРН 2152468460791 и возложение на инспекцию обязанности о внесении соответствующей записи обусловлено недостоверностью представленных Багиряном С.А. для регистрации сведений. Также уточнение заявления о распределении судебных расходов не было заблаговременно отправлено управлению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Мухина И.С.: признаны незаконными действия ликвидатора общества Багиряна С.А. по не включению задолженности перед Мухиным И.С. в ликвидационный баланс общества; признана недействительной запись, внесённая инспекцией 18.08.2015 за ГРН 2152468460791 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества - в связи с ликвидацией; на инспекцию возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 18.08.2015 за ГРН 2152468460791; с инспекции в пользу Мухина И.С. взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Багиряна С.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах понёс расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, потребовал их возмещения ответчиками.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Мухин И.С. представил: договор оказания юридических услуг N МИС/11(17)/2015 от 16.11.2015, заключённый между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр А3" (исполнитель); акт оказанных услуг N 14/01 от 10.01.2017 на общую сумму 46 000 рублей; квитанцию серии АА N 000350 от 20.01.2017 на ту же сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворяя заявленные требования, руководствовались части 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суды верно определили подлежащие взысканию суммы относительно каждого ответчика, учитывая удовлетворение иска к двум ответчикам по двум соответствующим нематериальным требованиям и факт обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном суде только одним из ответчиков - инспекцией.

Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном характере своего статуса ответчика по делу и отсутствия нарушения им прав и законных интересов истца рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку при разрешении спора по существу было установлено, что представленный в инспекцию ликвидационный баланс общества подписан только ликвидатором Багиряном С.В., доказательств утверждения ликвидационного баланса единственным участником общества Петросяном С.С. в нарушение пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 2 статьи 33 и статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регистрирующему органу представлено не было. При таких обстоятельствах инспекции следовало отказать в регистрации ликвидации юридического лица по причине непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, решение регистрирующего органа о внесении записи о ликвидации общества носило противоправный характер и нарушило права и законные интересы истца.

Доводы заявителя о неправомерном принятии судом уточнения заявления о распределении судебных расходов и изменении по собственной инициативе подлежащих взысканию сумм судебных расходов относительно каждого ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя судом (как по заявлению истца, так и по своей инициативе) не изменялась. Судебные расходы в заявленной сумме в любом случае подлежали распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При таких обстоятельствах принятие судом уточнения заявления на распределение судебных расходов повлиять не могло. Кроме того, в судебном заседании 13.03.2017, в котором представителем истца было заявлено указанное уточнение, принимал участие представитель инспекции, который ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания не заявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу N А33-26431/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань