Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф02-4374/17 по делу N А33-4367/2017

город Иркутск

5 сентября 2017 г.

N А33-4367/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2017 года по делу N А33-4367/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Петровская О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1042400780180, ИНН 2416005757, место нахождения: Красноярский край, Ирбейский р-н, с. Ирбейское, далее - общество "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") о признании незаконными действий по осуществлению перерасчета объема потребленной с 08.06.2016 по 04.10.2016 электрической энергии, расчета объема потребленной с 05.04.2016 по 06.06.2016 и с 05.10.2016 по 12.10.2016 электрической энергии, действий по исполнению судебного акта о возобновлении энергоснабжения объекта и запрете полного ограничения электрической энергии.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) и общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организации) возобновить здание хлебозавода (объект истца) энергоснабжением, запрета производить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии на указанном объекте.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал общества "Красноярскэнергосбыт" и "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" возобновить энергоснабжение объекта "Хлебозавод" и запретил указанным лицам производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии, исходя из акта безучетного потребления от 04.04.2016 N 241610415, до момента вступления в законную силу принятого по существу судебного акта.

Податель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 90, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, невозможность извлечения истцом прибыли от продаж не является основанием для отмены ограничения режима потребления электроэнергии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле (общества "Кедр", "Красноярскэнергосбыт", "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых названо и возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленного требования, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что полное ограничение режима потребления электроэнергии объекта "Хлебозавод" привело к остановке производственного процесса, что негативно влияет на коммерческую деятельность истца (отсутствие возможности извлекать прибыль от продажи с целью погашения образовавшейся перед ответчиком задолженности) и имеет социальные последствия (хлебозавод обеспечивает 100 рабочих мест для жителей села Ирбейское, а изготавливаемая продукция реализуется, в том числе, на социально-значимые объекты нескольких районов Красноярского края).

Учитывая необходимость предотвращения причинения значительного ущерба истцу и обеспечения баланса интересов третьих лиц (работников предприятия и покупателей изготавливаемой хлебозаводом продукции), а также принимая во внимание то, что истцом оспаривается обоснованность произведенного ответчиком расчета платы за безучетное потребление электроэнергии (расчетный метод), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принятии заявленных обеспечительных мер.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ходатайство общества "Кедр" о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 того же Кодекса.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2017 года по делу N А33-4367/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев