Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф02-3546/17 по делу N А19-4461/2016

город Иркутск

05 сентября 2017 г.

Дело N А19-4461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 1" Шиловой Ангелины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 1" Гуляевой Дарьи Викторовны (доверенности от 14.08.2017, от 14.07.2017, соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-4461/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 1" (ОГРН 1072808001573, ИНН 2826005060, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, далее - ООО "ЖСС1", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Стройтехсервис ДВ" (ОГРН 1146501006090, ИНН 6501266789, г. Хабаровск, далее - ООО "АСК СТС ДВ", ответчик) с требованием о взыскании 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖСС1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24 октября 2016 года и постановление апелляционного суда от 06 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты основаны на порочных доказательствах, приобщенных к материалам дела в нарушение арбитражного процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ЖСС1" и временного управляющего ООО "ЖСС1" поддержал позицию, изложенную в поданной кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.07.2015 сторонами был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ N 1/15 (далее - договор), по условиям которого ООО "АСК СТС ДВ" (субподрядчик) обязалось в определенные сроки выполнить работы по строительству контрольного пункта полиции при реконструкции участка автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска Амурская область, км 4 - км 38 (далее - объект), а ООО "ЖСС1" (подрядчик) - принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны согласовали стоимость работ - 27 794 226 рублей 50 копеек и авансирование подрядчиком приобретение субподрядчиком материалов для строительства в соответствии с рабочей документацией, для поставки конструкций и материалов, в размере 26% от стоимости этих работ, то есть в сумме 7 226 498 рублей 89 копеек.

10.07.2015 истец платежным поручением N 72 перечислил ответчику 2 000 000 рублей аванса.

14.08.2015 стороны заключили соглашение о расторжения спорного договора (далее - соглашение) и подписали акт приема-передачи товарно-материальных ценностей товара на ответственное хранение от 14.08.2015 (далее - акт).

Согласно пункту 3 указанного соглашения субподрядчик обязался передать подрядчику материалы по акту приема-передачи на ответственное хранение в течение 3 дней со дня подписания соглашения; после передачи материалов на хранение стороны не имеют друг к другу финансовых обязательств и претензий.

По акту ответчик передал истцу приобретенные на сумму аванса материалы.

ООО "ЖСС1", ссылаясь на неполучение от ответчика по своему требованию подтверждения о приобретении материалов, невыполнение последним работ и невозвращение аванса при прекращении спорного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 450, 453, 702, 1102 ГК РФ, 65, 67, 68, 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами (том 1 листы дела 116) факта получения истцом от ответчика спорных материалов в счет возмещения полученного последним аванса;

с учетом данного обстоятельства, судебные инстанции также указали, что с момента подписания соглашения о расторжении договора (том 1 лист дела 114) и передачи ответчиком истцу товаров по акту (том 1 лист дела 115), обязательства между сторонами прекратились.

Однако арбитражными судами при принятии судебных актов по настоящему делу не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Таким образом, выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ответчик, в подтверждение своей позиции относительно необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, представил ксерокопии соглашения о расторжении договора субподряда на выполнение строительных работ от 03.07.2015 N 1/15 от 14.08.2015, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 14.08.2015 и товарной накладной от 07.08.2015 N 135/3.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора оспаривал факты заключения, подписания (в том числе проставления печати ООО "ЖСС1"), получения вышеуказанных документов (том 1 лист дела 134) и ходатайствовал об истребовании их оригиналов у ООО "АСК СТС ДВ" (том 1 листы дела 132, 145).

Определениями от 19.07.2016 и от 29.09.2016 судебное разбирательство по данному делу откладывалось с указанием судом первой инстанции на необходимость представления ответчиком оригиналов соглашения о расторжении договора субподряда на выполнение строительных работ от 03.07.2015 N 1/15 от 14.08.2015 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 14.08.2015 (том 1 листы дела 144-146 и том 2 листы дела 7-9).

Требования арбитражного суда ООО "АСК СТС ДВ" исполнено не было.

В последующем суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска ООО "ЖСС1", ввиду подтвержденности вышеуказанными ксерокопиями спорных документов факта подписания сторонами соглашения о расторжении договора субподряда и получения истцом от ответчика материалов в счет возмещения полученного последним аванса по такому договору.

Между тем, приобщенные к материалам дела судом первой инстанции ксерокопии соглашения о расторжении договора субподряда на выполнение строительных работ от 03.07.2015 N 1/15 от 14.08.2015 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 14.08.2015, на которых основаны выводы о необоснованности заявленных ООО "ЖСС1" исковых требований, в нарушение вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, не содержат обязательных реквизитов, в частности на них отсутствуют заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения (том 1 листы дела 114-115).

Согласно требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ такие документы не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, имеющим силу доказательства.

Не имеется названных реквизитов и на ксерокопии товарной накладной от 07.08.2015 N 135/3, представленной ответчиком в подтверждение покупки спорных материалов для истца во исполнение условий договора от 03.07.2015 N 1/15.

Кроме того, в этом же документе в качестве сторон - поставщик и покупатель, указаны третье лицо и ответчик; ссылки на принадлежность поставленных по такой товарной накладной материалов к спорному договору, равно как и к истцу, отсутствуют.

Данным обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана.

Следовательно, приобщив к материалам дела такие доказательства, суд первой инстанции, не проверил их на относимость, допустимость и достоверность, как этого требует статья 71 АПК РФ, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результаты этой проверки.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не устранил нарушений норм процессуального права, допущенных при разрешении заявленного ООО "ЖСС1" искового требования.

Таким образом, арбитражными судами не было принято во внимание, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ указанные документы были представлены в материалы дела в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, а определение суда первой инстанции о предоставлении их подлинников ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному его разрешению, а дело N А19-4461/2016 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить ООО "АСК СТС ДВ" представить ранее поступившие от него документы в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ; рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-4461/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина