Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф02-3883/17 по делу N А58-6943/2016

город Иркутск

05 сентября 2017 г.

Дело N А58-6943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года по делу N А58-6943/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ОГРН 1081435005960, ИНН 1435203093, далее - ООО "Геопроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832, далее - ООО "Строймонтаж-2002") о взыскании 4 061 276 рублей, в том числе: 2 638 700 рублей основного долга по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, 1 422 576 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными, так как судами в нарушение части 1 статьи 60 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтен факт, что представитель истца по доверенности - Мазур Т.В. является судьей Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Саха (Якутия). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа судами в снижении взыскиваемой суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геопроект" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры: N 04/14 от 22.01.2014 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "171 квартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 93 г. Якутска" (цена договора - 575 000 рублей без НДС);

N 13/14 от 25.02.2014 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "Строительство котельной "Амакинка" с тепловыми сетями в г. Нюрба, Нюрбинского улуса" (цена договора - 1 080 000 рублей без НДС); N 55/14 от 12.11.2014 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "Многофункциональный жилой комплекс в квартале 31 г. Якутска (Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом. Многоуровневые гаражные боксы на 72 места)" (цена договора - 1 138 000 рублей без НДС); N 05/15 от 16.02.2015 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "Жилой комплекс по Ленинградскому проспекту в г. Мирный" (цена договора - 2 232 500 рублей без НДС); N 06/15 от 16.02.2015 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "53 квартирный жилой дом в квартале 1 в г. Мирный" (цена договора - 522 000 рублей без НДС); N 50/15 от 22.09.2015 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "Многоэтажный жилой дом по ул. Воинская (2-ая очередь) в г. Якутске" (цена договора - 120 000 рублей без НДС); N 70/15 от 27.11.2015 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: "9-ти этажный 53 квартирный жилой дом в г. Мирном" (цена договора - 110 000 рублей без НДС).

По договорам оплата заказчиком производится поэтапно с авансовыми платежами в течение 5 дней с момента подписания договора в размере 50% от полной стоимости научно-технической продукции, по окончании каждого этапа работ заказчик обязан оплатить полную стоимость завершенного этапа, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента передачи научно-технической продукции и подписания акта сдачи-приёмки работ (пункт 2.3 договоров).

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя в сроки, указанные в пункте 2.3 договоров и в календарном плане. Пеня за каждый день просрочки после указанного срока составляет 0,1% от суммы договора, но не более 30% стоимости договора (пункт 2.6 договоров).

Истец выполнил заказанные работы на сумму 5 777 500 рублей и их результаты передал ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и актами сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договоров ответчиком произведена частичная оплата и зачет требований, что подтверждается материалами дела.

С учетом аванса, частичной оплаты и проведенных зачетов задолженность ответчика перед истцом составила 2 638 700 рублей.

Истец, принимая меры по досудебному урегулированию спора, направил ответчику претензии об оплате задолженности.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения предусмотренных договорами N 04/14 от 22.01.2014, N 13/14 от 25.02.2014, N 55/14 от 12.11.2014, N 05/15 от 16.02.2015, N 06/15 от 16.02.2015, N 50/15 от 22.09.2015, N 70/15 от 27.11.2015 работ, принятия их результата ответчиком, факта частичной оплаты выполненных работ, обоснованности иска о взыскании основного долга и неустойки.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения положений части 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца в судах первой и апелляционной инстанций гражданкой Мазур Татьяной Васильевной, действующей по доверенности, вместе с тем являющейся судьёй Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Саха (Якутия), подлежит отклонению, поскольку положения статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают участие в процессе представителей, являющихся судьями третейских судов, не относящихся в соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание и подлежат возвращению заявителю, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о неправомерности отказа в снижении взыскиваемой суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции (а в дальнейшем проверяя аналогичные возражения и суд апелляционной инстанции) рассмотрел в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. Выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года по делу N А58-6943/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева