Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф02-4347/17 по делу N А74-3068/2014

город Иркутск

06 сентября 2017 г.

Дело N А74-3068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А74-3068/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика" (ОГРН 1025006038342, ИНН 5046005770, Московская область, г. Видное, организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, далее - АО "Троицкая камвольная фабрика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Дашижаповой Уране Данзыжыковне (ОГРНИП 307170115900019, ИНН 170100271604, Республика Хакасия, г. Кызыл, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 рублей долга.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения от 14 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 года предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года вышеназванное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Общество обжаловало постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года в кассационном порядке, просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются существенными для настоящего спора; также отмечает, что ответчик располагала доказательствами частичной поставки товара и возврата денежных средств истцу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако не представила их по причине неполучения судебной корреспонденции, таким образом, как считает истец, ответчик под видом пересмотра судебного акта фактически его обжалует.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что приведенные предпринимателем обстоятельства существенны и являются основанием для пересмотра настоящего дела в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование общества (покупателя) о взыскании с предпринимателя (поставщика) 300 000 рублей долга за непоставленный товар (козья шерсть).

Установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей по договору от 02.05.2013, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком шерсти на указанную сумму, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, предприниматель указала на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции по иску Дашижаповой У.Д. к Тоторову Э.П. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 187 500 рублей. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил факт передачи Тоторовым Э.П. обществу полученных от предпринимателя по договору поставки с АО "Троицкая камвольная фабрика" 150 000 рублей и козьей шерсти на сумму 37 500 рублей, подтверждённый приходно-кассовым ордером N 29 от 22.06.2014 и актом приемки шерсти N 147 от 22.06.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу N 2-2747/2016, в котором также принимало участие АО "Троицкая камвольная фабрика", суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик располагала доказательствами возврата денежных средств и передачи товара на момент рассмотрения дела, проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в передаче указанных денежных средств и козьей шерсти Тоторовым Э.П. обществу по приходно-кассовому ордеру N 29 от 22.06.2014 и акту приемки шерсти N147 от 22.06.2014 предприниматель не участвовала, в связи с чем ей не могли быть известны данные обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А74-3068/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева