Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2024 г. N Ф02-253/24 по делу N А33-27650/2022

город Иркутск

05 марта 2024 г.

Дело N А33-27650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Станислава Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу N А33-27650/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" (ОГРН 1157746072373, ИНН 7731112760, далее - общество "Промконсалтинг") в пользу индивидуального предпринимателя Капустина Станислава Андреевича (ОГРНИП 320246800084933, ИНН 245905512870, далее - ИП Капустин С.А., предприниматель) взыскано 99 800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 14 400 рублей неустойки за просрочку оплаты за возмещение стоимости восстановительного ремонта за период 11.04.2022 по 28.04.2022, 2 088 рублей неустойки за просрочку оплаты возмещения ущерба за период с 08.07.2022 по 31.10.2022, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, в доход федерального бюджета 2 489 рублей государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 366 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу N А33-27650/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 366 рублей 18 копеек, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить в части, удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассатор указывает на необоснованное снижение судами размера судебных расходов: суды не учли, что заявленные расходы не превышают рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края, а также, что со стороны ответчика отсутствуют возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами предприниматель заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 366,18 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022, подписанный между Капустиным Станиславом Андреевичем (заказчик) и Ибрагимовой Назилей Имамвердиевной (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора в предмет оказываемых истцу услуг по представлению его интересов в споре, в том в числе входили действия представителя по исполнению судебного акта.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг без их расшифровки отдельно по видам услуг для каждого юридического действия - 20000 рублей.

Согласно акту от 05.07.2023 истцу были оказаны все юридические услуги по договору, в том числе в части юридических услуг отмечено составление заявления о выдаче исполнительного листа, составления заявления о предъявлении исполнительного листа в банк.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 05.07.2023 на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 366,18 рублей в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.07.2023 и опись вложения к отправлению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные судебные расходы за составление представителем истца процессуальных документов (претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов) документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суды посчитали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (3 000 рублей - за составлении претензионного письма, 10 000 рублей - за составление искового заявления, учитывая объем и содержание текста искового заявления, а также за заявления об уточнении исковых требований, 3 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды также указали, что в общую стоимость услуг по договору оказания юридических услуг исходя из его предмета, входят в том числе расходы на стадии исполнения судебного акта, не связанные с участием в судебном заседании, а именно составление заявления о выдаче исполнительного листа, составления заявления о предъявлении исполнительного листа в банк.

Такие расходы не подлежат возмещению истцу в силу разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС20-4965 от 20.04.2020.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О11, пункт 11 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя учли, все указанные обстоятельства, а также то, расходы за часть оказанных истцу юридических услуг возмещению не подлежали.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение стоимости юридических услуг на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции от 29.04.2021) о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, является несостоятельной. Расценки, предусмотренные указанным документом, носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством разумности заявленной суммы представительских расходов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу N А33-27650/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков