Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. N Ф02-511/24 по делу N А33-15936/2016

город Иркутск

06 марта 2024 г.

Дело N А33-15936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыжовой Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу N А33-15936/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бар - "Богунай" (далее - должник, ООО "Бар-Богунай") поступило заявление Рыжовой Яны Сергеевны (далее - Рыжова Я.С.) о признании недействительными результатов торгов, опубликованных в ЕФРСБ 20.10.2022 за N 9906839, по продаже недвижимого имущества ООО "Бар-Богунай" и признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 27.10.2022, заключенного между ООО "Бар-Богунай" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., и Минич Анны Андреевны (далее - Минич А.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Минич А.А. о взыскании с Рыжовой Я.С. судебных расходов в размере 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, с Рыжовой Я.С. в пользу Минич А.А. взысканы судебные расходы в размере 91 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рыжова Я.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование довода о чрезмерности взысканной суммы выражает несогласие с выводами судов о сложности обособленного спора о признании торгов недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как было указано ранее, в рамках дела о банкротстве ООО "Бар-Богунай" Рыжова Я.С. обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных конкурсным управляющим, применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (договора купли-продажи между должником и Минич А.А).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении заявления Рыжовой Я.С. отказано.

Между Минич А.А. (заказчик/доверитель) и адвокатом Груздевой Ольгой Сергеевной (исполнитель) 29.11.2022 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Минич А.А. поручает, а адвокат Груздева Ольга Сергеевна принимает на себя обязательство оказать заказчику/доверителю юридические услуги по заявлению Рыжовой Я.С. о признании торгов недействительными.

Стоимость услуг составляет 175 000 рублей (пункт 3.1.1 соглашения).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2023 и заявления о взыскании судебных расходов, в рамках вышеуказанного договора, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 175 000 рублей, включающие в себя:

- 49 000 рублей - составление возражений на заявление, изучение документов, согласование позиции по делу, возражения на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 126 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.12.2022 и 27.12.2022) и апелляционной инстанции (12.04.2023).

Квитанцией N 656516 подтверждается оплата оказанных услуг на сумму 175 000 рублей.

Ссылаясь на то, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительными судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны (Рыжовой Я.С.), лицо, с которым заключен договор купли-продажи по результатам оспариваемых торгов (Минич А.А.) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, суды установили факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, результат рассмотрения спора и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 91 000 рублей, в том числе за составление возражений на заявление, подготовку возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов - 49 000 рублей, за участие судебном заседании в суде первой инстанции (27.12.2022) - 18 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 рублей.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также учитывали сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из решения Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17, приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о судебных расходах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу N А33-15936/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин