Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф02-4405/17 по делу N А33-28367/2016

город Иркутск

6 сентября 2017 г.

N А33-28367/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя ответчика Сазонцева Р.С. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-28367/2016 (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ОГРН 1022401504520, ИНН 2454012346, место нахождения: п. Гремучий Богучанского района Красноярского края) о взыскании 681 289 рублей 59 копеек задолженности за потребленную с 26 апреля по октябрь 2016 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал произведенный гарантирующим поставщиком расчет доначислений соответствующим условиям договора энергоснабжения от 20.06.2008 N 643 и требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В апелляционном порядке законность указанного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит проверить законность решения от 16 мая 2017 года в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 177 Основных положений N 442), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода суда о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

По мнению ответчика судом не учтено следующее: согласно свидетельствам о поверке от 16.12.2016, выданных ФБУ "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", трансформаторы тока признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения средств измерений; акт проверки от 26.04.2016 не может являться надлежащим доказательством безучетного (неучтенного) потребления ответчиком электрической энергии, поскольку не содержит сведений о непригодности приборов учета и составлен в присутствии неуполномоченного представителя потребителя; потребитель не был надлежаще извещен о дате и времени проведения проверки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что общество "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность ответчика (потребителя) за период с 26.04.2016 по октябрь 2016 года, образовавшуюся в результате доначислений по оплате электрической энергии в связи с использованием потребителем неисправных (неповеренных) приборов учета в рамках правоотношений по заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 20.06.2008 N 643.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в договоре (пункт 5.1.8).

Из системного толкования пунктов 136, 145 Основных положений N 442, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как установлено судом, в ходе проведения 26.04.2016 рейдовой проверки на объекте ответчика сетевой организацией выявлено истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока (паспорта трансформаторов тока имеют пометки с оттиском ОТК с датой - 09.04.2011, рекомендуемый межповерочный интервал - 4 года).

В связи с указанными нарушениями ответчиком действующего законодательства и условий договора, связанными с обеспечением учета энергоресурса, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом расчета объема потребленной электроэнергии, произведенного расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442.

Проанализировав содержание акта от 26.04.2016 N 160, оформленного сетевой организацией с участием представителя потребителя (главного механика Зайцева П.Б.) и подписанных последним без замечаний, суд признал его соответствующим требованиям Основных положений N 442 и отвечающим критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также посчитал, что полномочия лица, участвовавшего при составлении акта о безучетном потреблении и в проверке измерительных комплексов от имени ответчика, явствовали из обстановки, поскольку Зайцев П.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного механика и имеет доступ к приборам учета.

Установив факт безучетного (неучтенного) потребления ответчиком электрической энергии и проверив произведенный истцом расчет стоимости электроэнергии (с 26.04.2016 по 25.05.2016, с 26.05.2016 по 25.06.2016 - по среднесуточному потреблению, с 26.06.2016 по 12.09.2016 и по октябрь 2016 года - как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде с учетом режима работы оборудования объекта, согласованного в договоре), суд правомерно удовлетворил иск.

Сведения, отраженные в расчете (в частности, относительно использованной мощности и режима работы оборудования объекта), ответчиком документально не опровергнуты.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 названного Кодекса при оценке доказательств судом не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения положений пункта 177 Основных положений N 442, выразившихся в неуведомлении потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета, несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, проверяющим (сотрудникам сетевой организации) был обеспечен допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и работник потребителя во время проведения проверки фактически находился в помещении.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Зайцев П.Б. при проверке являлся представителем ответчика, спорные трансформаторы тока непригодны к применению, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2017 года по делу N А33-28367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев