Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2024 г. N Ф02-113/24 по делу N А19-10773/2023

город Иркутск

06 марта 2024 г.

Дело N А19-10773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Скибиной Е.С. (доверенность от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года по делу N А19-10773/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2020 по 08.12.2022 в размере 29 305 рублей 55 копеек по договору аренды земельного участка N 5549-5 от 10.01.2020 года, пеней за период с 11.02.2020 по 08.12.2022 в размере 12 215 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 31.03.2023 в размере 695 рублей 43 копеек и с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе администрация указала, что судами в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено вступившее в законную силу решение суда по делу N А19-2943/2021 о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка. Заявитель жалобы полагает правомерным начисление арендной платы до вступления в законную силу решения суда по делу N А19-9224/2022, которым признано право общей долевой собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:33020 расположено нежилое здание, в котором имеется помещение с кадастровым номером 38:36:000005:26077, являющееся бомбоубежищем и находящееся в собственности Российской Федерации; при этом регистрация права собственности на указанный объект осуществлена 26.06.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 2021 года по делу N А19-2943/2021 удовлетворены исковые требования администрации о понуждении управления заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:33020 со множественностью лиц на стороне арендатора на основании пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 9 ноября 2022 года по делу N А19-9224/2022 признано право общей долевой собственности Российской Федерации (43/1000 доли в праве) на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - пищевая промышленность, с кадастровым номером 38:36:000005:33020. Учитывая, что на земельном участке расположен объект недвижимости, ранее находившийся в федеральной собственности, и который из собственности Российской Федерации не выбывал, суд пришел к выводу о том, что данный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ нельзя отнести к землям, на которые право государственной собственности не разграничено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 5549-5 от 10.01.2020, заключенного в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец, исчислив размер арендной платы за период с 11.02.2020 по 08.12.2022 (до даты вступления в законную силу решения суда о признании права общей долевой собственности в размере 43/1000 на спорный земельный участок за ответчиком) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 214, 218, 309, 310, 413, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и исходил из отсутствия оснований для взыскания с управления арендной платы за пользование спорным земельным участком, и, соответственно, необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно пункту 2 названной статьи разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С момента введения в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда признано право долевой собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000005:33020, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у управления обязанности внесения арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N 5549-5 от 10.01.2020 и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку разграничение права собственности на спорный участок произошло с момента введения в действие статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части обязанности управления внесения арендной платы до вступления в законную силу решения, которым признано право общей долевой собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года по делу N А19-10773/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Д. Дамбаров С.Б. Качуков