Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2024 г. N Ф02-13/24 по делу N А78-8825/2023

город Иркутск

07 марта 2024 г.

Дело N А78-8825/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2023 года по делу N А78-8825/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по тому же делу.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее также - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, г. Москва, далее также - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2023 года, в сумме 402 988 рублей 31 копейка и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.06.2023 по 24.07.2023 в сумме 4 976 рублей 91 копейки с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее также - министерство) и акционерное общество "Оборонэнерго".

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2023 года (резолютивная часть решения принята 25 сентября 2023 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе министерство сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии и неустойки. В частности, министерство указало на то, что судами не проверен произведенный истцом расчет объема поставленной электроэнергии, а также на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о ненаправлении ему истцом счета на оплату электрической энергии и о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 11 января 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2021 году АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 090380 (с протоколом разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 13.1 договора он заключен сторонами на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии. Объектом поставки электрической энергии по указанному договору явился жилой фонд (общежития), находящиеся у ответчика на праве оперативного управления.

В приложении N 1 к протоколу разногласий стороны установили договорный (планируемый) объем потребления электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 N 6 стороны продлили срок действия указанного договора энергоснабжения на период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

В 2023 году договор энергоснабжения сторонами подписан не был.

Ссылаясь на то, что в мае 2023 года он осуществил поставку электрической энергии на объекты ФГАУ "Росжилкомплекс" (общежития) на сумму 402 988 рублей 31 копейка, при этом ответчик поставленный ресурс не оплатил, общество "Читаэнергосбыт" после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период 16.06.2023 по 24.07.2023 в сумме 4 976 рублей 91 копейка с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 330, 332, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 94, 100, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 6, 13, 31, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктах 65, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности за поставленную электрическую энергию, так и неустойки за нарушение срока оплаты. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в 2021 году стороны заключили договор энергоснабжения N 090380 и дополнительным соглашением от 01.03.2022 N 6 продлили действие этого договора на 2022 год. В 2023 году договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что в 2023 году по спорным объектам между АО "Читаэнергосбыт" и ФГАУ "Росжилкомплекс" сложились договорные отношения по электроснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки электрической энергии являлись находящиеся в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" общежития, при этом основной целью деятельности последнего является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг (приказ Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175), в соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 8, 9, 13, 31 и 32 Правил N 354, пунктом 4 Правил N 124 суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате поставленной в спорный период в эти объекты электрической энергии лежит именно на ответчике (учреждении) как лице, фактически приобретающем коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений в общежитии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом в спорный период (май 2023 года) электрической энергии в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления общежития (специализированный жилищный фонд), неоплату последним поставленной электрической энергии и, как следствие, наличие у него задолженности в сумме 402 988 рублей 31 копейки.

Установив наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, суды также признали правомерным требование АО "Читаэнергосбыт" о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.06.2023 по 24.07.2023 в сумме 4 976 рублей 91 копейка, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности, исходя из механизма ее начисления, установленного абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали его правильным. Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо документов в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил.

В этой связи, рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и отклонив их, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы министерства об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для уменьшения начисленной ответчику неустойки, суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с правилами абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы министерства о ненаправлении истцом платежных документов для оплаты судами обоснованно отклонены, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное не препятствовало ответчику произвести оплату поставленного коммунального ресурса в предусмотренный законом срок. Какие-либо доказательства обращения к истцу в связи с неполучением счета на оплату и необходимостью его направления ответчик в материалы дела не представил, при этом он не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса ни в срок, установленный законом, ни после получения претензии истца, ни в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы министерства об отсутствии в материалах дела надлежащего расчета взыскиваемой задолженности и неосуществлении его проверки судом также подлежат отклонению, поскольку в представленной истцом в материалы дела ведомости электропотребления за май 2023 года и ведомости сетевой организации АО "Оборонэнерго" указаны сведения, подтверждающие правильность произведенного расчета суммы задолженности, а именно - сведения о точках поставки ресурса, начальных и конечных показаниях приборов учета, общем расходе электроэнергии по каждому объекту, а также о примененном тарифе. Вопреки доводам министерства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни возражений по произведенному истцом расчету, ни контррасчет суммы задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе министерства, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2023 года по делу N А78-8825/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.Б. Качуков