Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф02-3643/18 по делу N А19-17665/2017

г. Иркутск

04 сентября 2018 г.

Дело N А19-17665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнарёвой Н.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-17665/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, г. Москва, далее - ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Ойл" (ОГРН 1053819035412, ИНН 3819016182, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Кристалл Ойл") о взыскании 1 347 000 рублей неустойки по договорам поставки нефтепродуктов N 1000014/00072Д от 09.01.2014 и N 100014/07179Д от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 364 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку ПАО "НК "Роснефть" не является участником перевозочного процесса, о нарушении своих прав оно могло узнать только от ООО "Кристалл Ойл" либо при получении в свой адрес претензии от грузоотправителя. При этом установленную пунктами 5.5.9 договоров обязанность проинформировать поставщика о простое вагонов покупатель не исполнил. Таким образом, судами неверно определён момент начала течения срока исковой давности. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на время, которое требуется для соблюдения установленного пунктами 8.15 договоров претензионного порядка разрешения спора.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Кристалл Ойл" были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 1000014/00072Д от 09.01.2014 и N 100014/07179Д от 07.07.2014.

Согласно пунктам 4.1.3 договоров поставщик обязался оказать и/или организовать от своего имени, но за счёт покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с пунктами 4.1.4 договоров поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пунктам 5.5.8 договоров покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс.

Покупатель несёт ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (пункты 5.5.12 договоров)

Пунктами 5.5.13.1 договоров предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2 суток.

Пунктами 5.5.13.2 договоров установлено, что срок нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе "прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "оформление приёма груза к перевозке".

В соответствии с пунктами 5.5.13.3 договоров срок нахождения цистерн у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях) либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" - либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Пунктами 8.6 договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: до 5 суток - в размере 2 000 рублей за каждые сутки (в том числе неполные), свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, или возмещает расходы поставщика, понесённые им в связи с уплатой неустойки.

Истец во исполнение условий договоров в период с января по сентябрь 2014 года поставил ответчику нефтепродукты в цистернах.

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику возвращены не были, в связи с чем истец направил ответчику претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оборота цистерн и обоснованности начисления истцом установленной договором неустойки.

При этом суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки в сумме 983 000 рублей, начисленной за нарушение обязанности по своевременному возврату порожних вагонов N N 50133362, 57729493, 51938397, 73605800, 57291999, 51098200, 73601585, 50066356, 51113561, 53927653, 55052682, 50569342, 50730415, 55053094, 55303101, 51376614, 58640996, 51441848, 73227183, 58286170, 51990836, 50093079, 51962090, 73034167, 50094929, 50929090, 50975325, 50151513.

Суды пришли к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности с момента нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних вагонов. Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения информации о нарушении от третьих лиц нельзя признать состоятельными, поскольку в настоящем деле заявлен иск о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а не иск о возмещении убытков, понесённых истцом в результате действий ответчика. При таких обстоятельствах истец, заинтересованный в надлежащем исполнении контрагентом обязательств по договорам, должен был предпринять действия, необходимые для установления обстоятельств, связанных с возможными нарушениями условий договоров. Договоры предусматривают возможность поставщика запросить у покупателя транспортные железнодорожные накладные.

Между тем, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с возможностью приостановления течения срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктами 8.15 договоров согласованы условия, касающиеся претензионного порядка. В случае если договорами не установлены конкретные сроки предъявления и рассмотрения претензии, действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты её получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления истцом соответствующих претензий ответчику) устанавливала, что если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензия, направленная в соответствии с условиями договора, подтверждает соблюдение претензионного порядка, установленного договором, являющегося также обязательным в силу закона (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правил пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При исчислении срока исковой давности вышеизложенное судами не учтено.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований (в сумме 983 000 рублей) в связи с истечением срока исковой давности вынесены без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть соответствующее требование истца по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-17665/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Ойл" 983 000 рублей неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу N А19-17665/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.П. Кушнарева О.А. Николина