Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-3194/17 по делу N А33-13788/2016

город Иркутск

29 июня 2017 г.

Дело N А33-13788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: акционерного общества "Ванкорнефть" Иванова Василия Анатольевича (доверенность от 20.11.2015, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина Олега Александровича - Шаталовой Марины Николаевны (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-13788/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее - АО "Ванкорнефть") о расторжении договора подряда от 15.02.2010 N 1710210/0253Д и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 27 221 799 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года решение от 20 января 2017 года оставлено без изменения.

АО "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-13788/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 329, 421, 422, 431, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наступлении обязанности ответчика по возврату резерва независимо от наличия акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), заключения органа государственного строительного надзора, страхового полиса, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "РН-Строй" Сметанин О.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Ванкорнефть" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Сметанина О.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "РН-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2010 N 1710210/0253Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в зоне "К" по объекту: площадка ЦПС, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

По данному договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 491 959 419 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

На оплату стоимости выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 464 737 619 рублей 54 копейки.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая существенные нарушения условий спорного договора со стороны заказчика в части оплаты выполненных и принятых работ, удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда от 15.02.2010 N 1710210/0253Д, о взыскании задолженности с учетом суммы резервных удержаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора, гарантийное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и актам зачета взаимных требований обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 464 737 619 рублей 54 копейки. Доказательства оплаты оставшейся стоимости выполненных по договору работ в размере 27 221 799 рублей 62 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заказчиком нарушены существенные условия спорного договора относительно оплаты выполненных и принятых работ, что является основанием по требованию подрядчика для расторжения договора подряда от 15.02.2010 N 1710210/0253Д.

Результат работ по данному договору принят заказчиком, акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Задолженность за выполненные и принятые по договору подряда от 15.02.2010 N 1710210/0253Д работы определена с учетом подписанных сторонами актов сверки.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Учитывая срок, предусмотренный договором подряда для возврата гарантийного удержания, факт расторжения договора, в рассматриваемом случае у истца имеется право требования гарантийного удержания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-13788/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-13788/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-13788/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева