Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2024 г. N Ф02-490/24 по делу N А33-16817/2023

город Иркутск

07 марта 2024 г.

Дело N А33-16817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" Сысоева Максима Михайловича (доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу N А33-16817/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - ПАО "ФСК-Россети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСН" (ОГРН 1146317006450, ИНН 6317104200, далее - ООО "АСН", ответчик) о взыскании 1 066 047 рублей 84 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АСН" в пользу ПАО "ФКС-Россети" взыскано 533 023 рубля 92 копейки неустойки (заявленный в иске размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 23 660 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "ФСК-Россети" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное снижение судами неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 на основании протокола подведения итогов запроса предложений от 02.10.2020 N 4/1821821 между истцом (заказчик) и ООО "АСН" (подрядчик) заключен договор на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Абалаковская (замена батареи статических конденсаторов БСК-1, реконструкция помещения БСК-1)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проведению предпроектного обследования (ППО), проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, получению положительного заключения экспертизы, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 30.03.2021.

Согласно пункту 3.2 договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, а также принята по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

По условиям пункта 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 595 880 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик направил ему претензию от 10.04.2023 N М2/2/1141 с требованием об уплате неустойки за период с 31.03.2021 по 27.02.2022 в размере 1 062 856 рублей 08 копеек.

Письмом от 16.05.2023 подрядчик обратился к заказчику с просьбой об отзыве претензии об уплате неустойки, сославшись на то, что нарушение срока выполнения работ по договору связано с возникшими при его исполнении вопросами, затрудняющими процесс проектирования и увеличивающих сроки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, наличия правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, при этом с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из обычно применяемой за нарушение обязательств ставки неустойки в размере 0,1%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО "АСН" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком в рамках указанного спора сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, соотношение заявленной ко взысканию неустойки к цене договора (заявленная ко взысканию неустойка составляет более 60% от цены договора), суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 533 023 рубля 92 копейки.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с произведенным судами снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов судов об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу N А33-16817/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко