Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф02-705/24 по делу N А19-4770/2023

город Иркутск

11 марта 2024 г.

Дело N А19-4770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Декор-М" Курского М.Г. (доверенность от 04.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снегиревой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года по делу N А19-4770/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор-М" (ОГРН: 1083850000420, ИНН: 3849001232, г. Иркутск; далее - ООО "Декор-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Татьяне Владимировне (ОГРНИП: 322470400012280, ИНН: 470403184476; далее - ИП Снегирева Т.В., ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поставки, в общем размере 370 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ИП Снегирева Т.В., не согласившись с решением и постановлением, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судами норма материального права (статей 431, 455, 483, 513, 519, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставка товара произведена ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями о комплектности, судами не учтено, что между истцом и ответчиком заключено два различных договора поставки товаров (поставка пылесоса и поставка комплекта для уборки), причем в отношении первого поставленного товара (пылесос) истец требований о доукомплектовании не заявлял, товар был принят заказчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2022 между ИП Снегиревой Т.В. (поставщик) и ООО "Декор-М" (заказчик) заключен договор поставки N 11-М-22, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику промышленный пылесос NoDust cyclone 5500 (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора от 11.05.2022, истец платежным поручением от 13.05.2022 N 691 перечислил ответчику полную стоимость товара по договору - 320 000 рублей.

Товар передан поставщиком по акту выполненных работ от 01.06.2022 и получен заказчиком согласно транспортной накладной 21.06.2022.

Поскольку после получения товара по договору от 11.05.2022 заказчиком было установлено, что полученный пылесос невозможно использовать без приобретения дополнительного оборудования (комплекта уборки), ООО "Декор-М" (заказчик) заключило с ИП Снегиревой Т.В. (поставщик) договор поставки от 04.07.2022 N 04-ИЛ-22, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику комплект для уборки к промышленному пылесосу NoDust cyclone 5500 (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору).

По условиям договора от 04.07.2022 истец полностью оплатил стоимость товара по договору в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 06.07.2022 N 1044).

Между тем договор от 04.07.2022 ИП Снегиревой Т.В. исполнен не был, товар не поставлен.

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения согласованных договором поставки от 04.07.2022 условий, а также отсутствие возможности использования поставленного пылесоса по назначению без комплекта для уборки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 456, 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности и документы, определенные по закону, иным правовым актам или договором. Передаваемый товар должен соответствовать условиям договора купли-продажи о комплектности и качестве.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, отсутствуют условия о качестве, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, кроме того товар должен быть пригодный для целей, для которых он используется.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, либо передачи некомплектного товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о передаче оплаченного товара, доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статьи 480, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договоры поставки от 11.05.2022 N 11-М-22, от 04.07.2022 N 04-ИЛ-22, претензию истца, ответ ответчика на претензию, акт N 65 от 21.06.2022 фотографии, служебную записку, пояснения третьего лица, прайс-лист, информацию, содержащуюся на сайте компании производителя пылесосов), суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору поставки от 11.05.2022 ответчик поставил истцу пылесос NoDust cyclone 5500, который невозможно использовать по назначению без комплекта для уборки (отсутствовала трубка, шланг и щетка для уборки).

Поскольку изначально при покупке бытового пылесоса истец не был осведомлен о том, что оборудование продается без комплекта для уборки, он был вынужден заключить с ответчиком еще один договор поставки, предметом которого является необходимое для использования пылесоса по назначению оборудование.

Однако договор поставки оборудования для пылесоса поставщиком в установленный срок исполнен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом факт невозможности использования бытового пылесоса без комплекта уборки ответчик при рассмотрении дела не оспорил.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о правомерности постановленных судами выводов, согласно которым договор поставки от 04.07.2022 N 04-ИЛ-22 заключен сторонами для возможности использования бытового пылесоса, поставленного по договору поставки от 11.05.2022 N 11-М-22, по его целевому назначению.

Также Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа истца от договоров поставки ввиду недоказанности ответчиком факта поставки необходимого комплекта для уборки и отсутствием у покупателя возможности использования поставленного пылесоса по назначению без комплекта для уборки.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных по спорным договорам поставки в размере 370 000 рублей, и удовлетворили заявленный ООО "Декор-М" иск.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года по делу N А19-4770/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц