Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф02-767/24 по делу N А33-1890/2023

город Иркутск

11 марта 2024 г.

Дело N А33-1890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу N А33-1890/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 1032402940800, ИНН: 2466010657, г. Красноярск;

далее - Департамент Горимущества, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ОГРН: 1022401797000, ИНН: 2460000726, г. Красноярск; далее - МП "МУК Красноярская", ответчик) о взыскании 30 126 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.05.2022, 1 062 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 432 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 546 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент Горимущества обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расчет неосновательного обогащения должен производиться пропорционально доле занимаемой площади земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве муниципальной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200077:1817, площадью 2308 кв.м., расположенный по адресу:

г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Озерная, 30/1.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0200077:1863, 24:50:0200077:253, 24:50:0200077:252, 24:50:0000000:154745, 24:50:0200077:1835, 24:50:0000000:197236, 24:50:0000000:197242, 24:50:0000000:344480, 24:50:0000000:154425, 24:50:0000000:344484, 24:50:0200077:4010, 24:50:0200077:4011, 24:50:0000000:346546, 24:50:0000000:197241 и 24:50:0000000:155238.

На праве хозяйственного ведения за ответчиком зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0200077:252 (площадью 53,9 кв.м.), 24:50:0200077:1835 (площадью 123,1 кв.м.), 24:50:0200077:4010 (площадью 33 кв.м.), 24:50:0200077:4011 (площадью 39 кв.м.).

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком 24:50:0200077:1817 в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 131, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 35, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади пользования ответчиком части земельного участка, равной площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В рассматриваемом случае ответчик осуществляет использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости и в силу статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Судами произведен расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы, исчисленной исходя из площади земельного участка, равной площади находящихся на нем зданий и сооружений.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выполненным судами расчетом, полагая, что сумма неосновательного обогащения подлежит расчету, исходя из площади земельного участка, пропорционально площади застройки зданий и сооружений, принадлежащих каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, к общей площади земельного участка.

Данный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию размера площади фактического использования земельного участка ответчиком, как одним из нескольких собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Учитывая недоказанность истцом размера площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, в отсутствие доказательств формирования в спорный период земельных участков относительно каждого собственника объекта недвижимости, а также доказательств невозможности такого формирования (неделимости земельного участка), суды обосновано признали подлежащим отклонению довод истца о наличии оснований для использования при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка, определенной пропорционально площади застройки зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, к общей площади земельного участка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года по делу N А33-1890/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц