Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2024 г. N Ф02-252/24 по делу N А74-5018/2022

город Иркутск

11 марта 2024 г.

Дело N А74-5018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" Комарова Александра Александровича (доверенность от 28.09.2023, удостоверение адвоката), индивидуального предпринимателя Халимова Ильи Олеговича (паспорт) и его представителя Шумаковой Алены Юрьевны (доверенность от 04.03.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года по делу N А74-5018/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халимов Илья Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительное монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "ПСМУ") о взыскании 1 144 795 рублей 97 копеек, в том числе 42 685 рублей 20 копеек задолженности по договору субподряда N 10/21 от 16.08.2021, 976 748 рублей 40 копеек стоимости дополнительных работ, 84 627 рублей 76 копеек стоимости затрат, осуществленных на приобретение материалов, 29 400 рублей стоимости транспортных расходов и 11 334 рублей 61 копейки пени (рассчитанных, исходя из условий пункта 6.2 договора), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года решение от 14 февраля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в размере 1 092 590 рублей 56 копеек долга, 10 925 рублей 91 копейки неустойки, 24 339 рублей 82 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 6 651 рубля 25 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПСМУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 года по делу N А74-5018/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 8, 85, 86, 125, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил никаких допустимых доказательств производства именно им спорных работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец необоснованно освобожден от обстоятельств, являющихся основанием его заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Халимов И.О. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПСМУ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Халимов И.О. указал на законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПСМУ" (генподрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Халимовым И.О. (субподрядчиком) 16 августа 2021 года заключен договор субподряда N 10/21, предметом которого указана обязанность субподрядчика по заданию генподрядчика выполнить монтаж гидротехнической части на обратном трубопроводе с вводом трубы Ду 800 мм "I очередь. Этап 2. "Строительство подкачивающей насосной станции (ПНС) на обратном трубопроводе Ду 800 мм г. Черногорск"; произвести монтаж агрегатов электронасосов, запорно-регулирующей арматуры и фильтров, расположенных на гидравлической части трубопровода Ду 800 мм согласно проекту 3175.18-1.2 ТМ "Технологическая схема стадии Р лист 2"; выполнить монтаж согласно разрезов 1-1, 2-2, 3-3, 8-8 плана на отметке 0,000 и вид А, в габаритах и размерах; произвести все необходимые испытания и дефектоскопии, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 на сумму 3 550 001 рубль со стороны генподрядчика не подписаны.

Стороны подписали акты формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек. Ответчик произвел оплату выполненных работ в указанной сумме.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по договору работ, в том числе дополнительных, а также транспортных и иных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции по делу проведены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического согласования с заказчиком объема и видов дополнительных работ.

Ответчик не представил доказательств того, что 84 627 рублей 76 копеек стоимости затрат, осуществленных на приобретение материалов, 29 400 рублей стоимости транспортных расходов включены в стоимость работ, установленную сметой и оплачены истцу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлена необходимость исследования результата строительных работ, установления их стоимости, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, порученная ООО "Сибстройэксперт".

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору N 10/21 от 16.08.2021, с учетом локального сметного расчета, акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного сторонами на сумму 3 318 014 рублей 40 копеек и дополнительных работ (необходимых для его выполнения), составляет в ценах на момент заключения договора N 10/21 от 16.08.2021: 4 296 577 рублей 20 копеек; в ценах на момент проведения экспертизы: 4 982 796 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком не представлено ни доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни доводов, которые бы ставили под сомнение их правильность.

Факт выполнения работ подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также тем обстоятельством, что ответчик сдал спорные работы заказчику, что нашло отражение в документах, исследованных экспертом.

Общая стоимость работ, которые выполнил истец, согласно экспертному заключению составляет 4 296 577 рублей 20 копеек. Данная цена включает в себя выполнение работ как указанных в договоре, так и дополнительно необходимых. Неоплаченной является сумма 978 562 рубля 80 копеек.

Отсутствие письменно оформленного согласования относительно выполнения дополнительных работ, при установленных судом фактических обстоятельствах (включая установленную судом волю генподрядчика), не является достаточным основанием для отказа в оплате дополнительных работ.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 84 627 рублей 76 копеек стоимости затрат, осуществленных на приобретение материалов и 29 400 рублей стоимости транспортных расходов.

С учетом ограничения суммы пени размер неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования, составляет 10 925 рублей 91 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик доказательств выполнения спорных работ иным лицом, в материалы дела не представил.

Экспертным путем определена стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных ЛСР к договору, и стоимость фактически выполненных дополнительных внутренних работ.

Учитывая экспертные заключения, факт того, что работы фактически приняты и использованы (сданы заказчику), здание эксплуатируется, не имеется сведений об отсутствии потребительской ценности работ, исковые требования в оспариваемой сумме удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по делу N А74-5018/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года по делу N А74-5018/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Е. Алферов Е.В. Белоглазова