Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф02-4241/17 по делу N А33-10879/2017

город Иркутск

06 сентября 2017 г.

Дело N А33-10879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепикова М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-10879/2017 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга далее - ООО "Стройподряд") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587, ИНН 2463242025, г. Красноярск далее - ООО "ЕРСМ Сибири", должник) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Союзе "Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан" от 03.05.2017 по делу N 129/16-ТР/С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права - пункта 4 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, третейский суд не мог рассматривать иск о взыскании задолженности, поскольку между ООО "Стройподряд" и ООО "ЕРСМ Сибири" не было заключено третейское соглашение в какой-либо форме, предусмотренной действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЕРСМ Сибири" (заказчик) и ООО "Стройподряд" (исполнитель) заключили договор строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта N 115/1 от 21.11.2014, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции АЗС N 16120, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 829 км на а/д М-7 "Волга", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пункт 7.14 договора содержит третейскую оговорку, согласно которой, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то споры разрешаются в третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье".

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя в третейский суд с иском.

Третейский суд решением от 03.05.2017 по делу N 129/16-ТР/С взыскал с ООО "ЕРСМ Сибири" в пользу ООО "Стройподряд" сумму основного долга в размере 5 400 000 рублей, пени в размере 576 720 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 45 906 рублей 88 копеек.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "Стройподряд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Удовлетворяя заявление и выдавая исполнительный лист, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, наличия неисполненного решения третейского суда, отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 3 и 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта N 115/1 от 21.11.2014, решение третейского суда от 03.05.2017 по делу N 129/16-ТР/С), установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Стройподряд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод об отсутствии третейской оговорки подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что пунктом 7.14 договора подряда стороны согласовали возможность рассмотрения вытекающих из договора споров в третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье". Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" 24.04.2017 присутствовали представители ООО "ЕРСМ Сибири". В указанном судебном заседании третейским судом обозревался подлинный экземпляр договора подряда N 115/1 от 21.11.2014, содержащий третейскую оговорку.

Факт надлежащего уведомления ООО "ЕРСМ Сибири" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Стройподряд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подтверждается материалами дела (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66004982346381).

О фальсификации договора строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта N 115/1 от 21.11.2014, представленного ООО "Стройподряд", должником заявлено не было. Возражения ООО "ЕРСМ Сибири" относительно того, что в указанном договоре отсутствует третейская оговорка, были отклонены третейским судом по итогам оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу N А33-19869/2016 заявление ООО "Стройподряд" о взыскании с ООО "ЕРСМ Сибири" задолженности по данному договору оставлено без рассмотрения в связи с наличием вышеуказанной третейской оговорки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Стройподряд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку между сторонами имелось соглашение о передаче споров, вытекающих из договора подряда, на рассмотрение третейского суда; приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Доказательств того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия (пункт 4 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса) ООО "ЕРСМ Сибири" не представлено.

Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе (не заверенные ни самим заявителем, ни судом фотокопия договора строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта N 115/1 от 21.11.2014 с иной формулировкой пункта 7.14; копия искового заявления от 22.08.2016; фотокопия искового заявления от 22.08.2016, фотокопия ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины; фотокопия претензии от 23.12.2015; фотокопия повторного претензионного письма от 19.08.2016; фотокопия дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2015 к договору строительного подряда N 115/1 от 21.11.2014; фотокопия ходатайства об отложении от 25.09.2016; фотокопия протокола от 27.09.2016; фотокопия протокола от 28.10.2016; копия письма N 009-100 от 11.01.2016; копия договора строительного подряда N 43С/ОО_14; копия графика СМР по реконструкции АЗС; копия акта передачи объекта АЗС 16120 для производства работ от 19.11.2014), возвращаются заявителю, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке новых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года по делу N А33-10879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина