Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф02-4391/17 по делу N А69-5375/2016

город Иркутск

08 сентября 2017 г.

Дело N А69-5375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыл Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года по делу N А69-5375/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

некоммерческая организация "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва" (ОГРН 1031700510412, ИНН 1701035275; далее - коллегия адвокатов, страхователь) обратилась Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыл Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 170101001; далее - пенсионный фонд, фонд) об отмене его решения от 31.10.2016 N 018S19160000518 о применении финансовых санкций к страхователю.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, решение фонда от 31.10.2016 N 018S19160000518 изменено в части финансовых санкций, назначена финансовая санкция в размере 1 500 рублей. С фонда в пользу коллегии адвокатов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению фонда, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу коллегии адвокатов, на основании которого положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и соразмерности наказания, а также тяжести совершенного правонарушения. При этом страхователь обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пенсионным фондом проведена проверка коллегии адвокатов по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт от 22.09.2016 N 018S18160000466 и вынесено решение от 31.10.2016 N 018S19160000518 о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 30 000 рублей.

Требованием от 23.11.2016 N 018S01160025956 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете коллегии адвокатов в добровольном порядке предложено уплатить финансовые санкции в сумме 30 000 рублей в срок до 13.12.2016.

Полагая, что решение фонда от 31.10.2016 N 018S19160000518 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что коллегией адвокатов 05.05.2016 представлены в управление недостоверные сведения, поэтому у фонда имелись основания для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходя из количества застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фонда сводятся к необоснованности взыскания с фонда расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой фондом части законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил решение фонда только в части размера штрафа, подтвердив при этом правомерность привлечения страхователя к ответственности.

При уменьшении размера штрафа суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми фонд не был наделен в силу действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с пенсионного фонда в пользу коллегии адвокатов 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года по делу N А69-5375/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова