Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф02-3897/17 по делу N А58-5267/2016

город Иркутск

07 сентября 2017 г.

Дело N А58-5267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Маркет Репорт" Шикунова Е.С. (доверенность от 20.10.2016, паспорт) и открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Алексеева И.В. (доверенность N 77 от 27.03.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Репорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-5267/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187 ИНН 1435032049, п. Кысыл-Сыр Республики Саха (Якутия), далее - ОАО "ЯТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет Репорт" (ОГРН 5077746611267 ИНН 7718639050, г. Москва, далее - ООО "Маркет Репорт", ответчик) о расторжении договора N 01/ЯТЭК/15 от 14.10.2015, взыскании 832 242 рублей 20 копеек предварительной оплаты, 1 050 958 рублей 28 копеек пени, 83 224 рублей 22 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, иск удовлетворен частично: расторгнут договор N 01/ЯТЭК/15 от 14.10.2015; с ответчика в пользу истца взыскано 832 242 рубля 20 копеек основного долга, 525 479 рублей 62 копейки пени, 83 224 рубля 22 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маркет Репорт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Маркет Репорт" исполнило обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора; выводы судов о наличии оснований для расторжения договора, а также выводы апелляционного суда о том, что изложенные в пункте 1.2 договора условия о порядке предоставления исполнителем заказчику материалов исследования являются существенными условиями договора и об отсутствии у Смирнова А.А. полномочий на получение от имени истца материалов исследования не основаны на нормах действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЯТЭК" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ЯТЭК" (заказчик) и ООО "Маркет Репорт" (исполнитель) заключен договор N 01/ЯТЭК/15 от 14.10.2015 о доступе к информационно-аналитическим материалам, по условиям которого заказчик поручил исполнителю услуги по проведению исследования, изготовления и предоставления специального аналитического исследования (далее - материалы), подготовленного сотрудниками исполнителя в соответствии со структурой исследования, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) на русском языке с обеспечением электронного доступа к материалам.

Согласно пункту 1.2 договора услуга считается оказанной в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи услуг, предоставления заказчику в установленные настоящим договором сроки материалов, изготовленных в точном соответствии со структурой исследования (приложение N 1 к договору) и содержащих полные и развернутые данные исследования с соответствующими обоснованиями достоверности одновременно в следующих носителях:

- на электронном носителе, посредством электронного доступа к материалам, в виде предоставления электронной версии материалов сотрудникам заказчика по электронной почте;

- на электронном носителе формата CD (или ином носителе, согласованном с заказчиком формате электронного носителя);

- в идентичных друг другу 2-х (двух) экземплярах материалов на бумажном носителе.

Кроме того, услуга, предусмотренная пунктом 1.1 настоящего договора, предусматривает обязательную презентацию материалов исполнителем заказчику в согласованном сторонами виде.

Срок предоставления исполнителем услуги и предоставления материалов в соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны определили в 5 (пять) календарных недель с момента подписания договора (пункт 1.4. договора).

Как следует из пункта 2.1. договора прием-передача услуг оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи предоставленных услуг (далее акт).

В силу пункта 2.2 договора услуга считается оказанной в полном объеме после подписания сторонами акта, с момента подписания которого стороны не имеют друг к другу претензий (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения срока предоставления услуг и материалов исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости услуг, за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

В случае нарушения сроков предоставления услуг более 5 (пяти) календарных дней, исполнитель дополнительно к пени, предусмотренной пунктом 6.3 настоящего договора, оплачивает штраф в размере 10% от суммы оплаченного аванса, согласно пункту 4.1. настоящего договора (пункт 6.4 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому аванс подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный платеж - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи предоставленных услуг.

Истцом в качестве предварительной оплаты по договору на основании выставленного счета-спецификации N 01/ЯТЭК/15 от 21.10.2015 по платежному поручению N 11448 от этой же даты перечислено ответчику 832 242 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец претензией от 15.03.2016 потребовал от ответчика оплаты пени и штрафа по договору в течение 10 календарных дней с момента её получения, а повторной претензией от 10.08.2016 предложил расторгнуть договор N 01/ЯТЭК/15 от 14.10.2015 и возвратить аванс в течение 10 календарных дней с момента её получения.

Поскольку обе претензии были получены и оставлены ООО "Маркет Репорт" без ответа ОАО "ЯТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру, вместе с тем пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащий взысканию размер пени. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 названного Кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого же Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 этого же Кодекса установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций установив, что в согласованный договором срок (до 19.11.2015, пункт 1.4) ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг, а также сдачи заказчику результатов их оказания в соответствии с условиями договора (пункт 1.2) не представлено, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "ЯТЭК" о расторжении договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания суммы предварительной оплаты по договору, пени и штрафа, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 договора.

При этом, учитывая положения пункта 1.2 договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора стороны согласовали его существенные условия, а именно действия, которые должен совершить исполнитель, в каком объёме и в каких видах передать документацию заказчику для признания услуги оказанной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основным доказательством исполнения им обязательств по договору является переписка сторон по электронной почте, судом округа отклоняется, так как в силу названных выше норм права и условий пунктов 1.2, 2.1, 2.2 заключенного сторонами договора доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг, является акт приема-передачи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии у исполнительного директора ОАО "ЯТЭК" Смирнова А.А. полномочий по получению материалов исследования по спорному договору, так как они явствовали из обстановки, не принимаются судом округа во внимание, поскольку направление результатов исследования по электронной почте названному лицу само по себе не свидетельствует о принятии их заказчиком в соответствии с согласованным договором порядком их принятия. При этом доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что переданные по электронной почте данному лицу документы соответствовали структуре исследования (приложение N 1 к договору) и содержали полные и развернутые данные исследования с соответствующими обоснованиями достоверности, а также доказательства возможности использования этих документов по назначению, ООО "Маркет Репорт" не представлены.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, Смирнов А.А. информировал ответчика о том, что взаимодействие сторон должно осуществляться в точном соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, даже после получения двух претензий от ОАО "ЯТЭК" (данный факт ответчиком не отрицается) ООО "Маркет Репорт" не приложило все необходимые усилия для добросовестного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика аванса, пени и штрафных санкций являются правильными и обоснованными.

Поскольку нарушение сроков оказания услуг и неисполнение ответчиком в полном объеме принятых по спорному договору обязательств относятся к существенным нарушениям договора, суды также правомерно признали требование ОАО "ЯТЭК" о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы возражений и пояснений по иску и апелляционной жалобы, являются позицией ООО "Маркет Репорт" по делу и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года по делу N А58-5267/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Скубаев