Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф02-4166/17 по делу N А33-22473/2016

город Иркутск

08 сентября 2017 г.

Дело N А33-22473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу N А33-22473/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Топинский Юрий Николаевич (ИНН 246517778871, ОГРНИП 314246813200115, далее - ИП Топинский Ю.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", учреждение, ответчик) о взыскании 1 653 172 рублей 47 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 29.04.2016 N Ф.2016.63872, и 10 159 рублей 16 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

МКУ "УДИБ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27 января 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заполнение и последующая публикация в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и соответствующей документации осуществлялись департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска, а не ответчиком; что в названных документах преимущества, установленные статьёй 30 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальным нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусмотрены не были.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность фактов выполнения работ по контракту силами субподрядчика и их оплаты подрядчиком в установленном контрактом размере - 20%.

ИП Топинский Ю.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска совместно с заказчиком - МКУ "УДИБ" на электронной площадке РТС-тендер в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был проведен электронный аукцион "На выполнение работ по благоустройству территории по ул. Парижской Коммуны, 9 - ул. Карла Маркса, 49" (номер извещения - 0119300019816000343).

По результатам указанного аукциона победителем признан ИП Топинский Ю.Н. Предпринимателем и заказчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе был заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 N Ф.2016.63872 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 указанного контакта заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории по ул. Парижской Коммуны, 9 - ул. Карла Маркса, 49 в объеме, согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к муниципальному контракту), с использованием материалов, согласно перечню используемых товаров (приложение N 2 к муниципальному контракту) по условиям настоящего контракта.

Цена контракта и порядок расчетов по нему стороны установили в разделе 2 этого контракта.

Срок окончания работ по контракту - 15.07.2016.

Согласно подпункту 4.3.21 контракта подрядчик обязался привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 20% от цены настоящего контракта.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, ИП Топинский Ю.Н. воспользовавшись преимуществом, предусмотренным в извещении, привлек для исполнения условий контракта субъекта малого предпринимательства в качестве субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Инком-Строй", заключив 27.05.2016 с последним договор субподряда N 2705/2016, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории по ул. Парижской Коммуны, 9 - ул. Карла Маркса, 49.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что подрядчиком выполнены работы, стоимостью 2 070 672 рубля 45 копеек, результат этих работ принят заказчиком.

Приемка законченного ремонтом объекта подтверждается комиссионным актом N 1 подписанным, в том числе, представителями заказчика и подрядчика.

16.09.2016 индивидуальный предприниматель в претензии предложил учреждению оплатить принятый им результат работ в размере 2 070 672 рубля 45 копеек; последний произвел частичную оплату задолженности в размере 417 499 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно отмечено судами, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 27 Закона о контрактной системе преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона предоставляются при осуществлении закупок, частности: субъектам малого предпринимательства; социально ориентированным некоммерческим организациям.

Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ (далее - Закон N 140-ФЗ) "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", распространившим действие положений статьи 30 Закона N 44-ФЗ на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, введена часть 8 данной статьи, которой предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе (в редакции Закона N 140-ФЗ) следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Руководствуясь при разрешении настоящего спора положениями статей 702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, частью 4 статьи 27, частями 3 и 8 статьи 30, частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, положениями вышеприведенного Закона N 140-ФЗ, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факты принятия спорных работ заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, наличия задолженности по оплате выполненных работ, привлечения подрядчиком для исполнения контракта субъекта малого предпринимательства в качестве субподрядчика, что в извещении о проведении закупки и в документации об электронном аукционе было указано в качестве преимущества для участника закупки, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в контракте требования о наличии у стороны статуса субъекта малого предпринимательства, недоказанности участия субъекта малого предпринимательства в исполнении работ, наличия в контракте сроков платежа, нельзя признать состоятельными, поскольку пункт 4.3.21 контракта предусматривает обязательное привлечение к выполнению работ субъектов малого бизнеса, к числу которых и относится сторона по договору субподряда. При наличии такого условия заказчик, устанавливая сроки платежей, обязан был учесть требования законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу N А33-22473/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу N А33-22473/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина