Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф02-4716/17 по делу N А19-14050/2016

город Иркутск

08 сентября 2017 г.

Дело N А19-14050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - Серовой Валентины Ивановны (доверенность N 27 от 29.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу N А19-14050/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1063811052997, ИНН 3811101291, г. Иркутск, далее - ООО "Реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268, г. Бодайбо, далее - МУП "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22-13 от 15.08.2013 в размере 1 106 586 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на не подтверждение факта выполнения истцом работ подписанными им в одностороннем порядке акту и справке, а также на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2013 между МУП "Тепловодоканал" (заказчик) и ООО "Реконструкция" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 22-13, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция системы теплоснабжения г. Бодайбо с переключением нагрузки котельной ЦОК 2 к котельной ЦОК 1".

Сроки выполнения работ определены в Календарном плане (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена сметой (приложение N 2) и составила 3 103 080 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18 %.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 930 924 рублей 10 копеек, в течение 5 банковских дней после подписания договора; платеж в размере 40 % от общей стоимости договора, что составляет 1 241 232 рублей 13 копеек. Окончательный расчет 30 % от общей стоимости договора, что составляет 930 924 рублей 10 копеек, производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 02.07.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 02.07.2014, подписанные сторонами без замечаний.

Платежными поручениями N 919 от 02.08.2013, N 862 от 11.09.2014, N 987 от 06.10.2014 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 2 030 924 рублей 10 копеек.

Кроме того, истец представил акт сдачи-приемки проектной продукции N 2 от 15.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 15.12.2015 на сумму 930 924 рублей 10 копеек, которые ответчик не подписал, мотивировав отказ тем, что работы выполнены не в полном объеме (отсутствие в проекте рабочей документации; не разработаны мероприятия по переводу ЦОК 2 в горячий резерв) (письмо N 1317 от 21.12.2015).

В письме N 52-16 от 04.04.2016 истец не согласился с обоснованностью указанных замечаний; иные обозначенные ответчиком недостатки истец устранил, что сторонами не оспаривается.

ООО "Реконструкция" письмом N 53-16 от 04.06.2016 потребовало от ответчика оплаты выполненных работ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта выполнения истцом работ на общую сумму 3 103 080 рублей 33 копейки подписанными сторонами актом N 1 от 02.07.2014 и справкой формы КС-3 N 1 от 02.07.2014 и отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения истцом работ на общую сумму 3 103 080 рублей 33 копейки подписанными сторонами актом N 1 от 02.07.2014 и справкой формы КС-3 N 1 от 02.07.2014 не согласился, указав, между тем, что данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем первым статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что подлинники подписанных сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 02.07.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 02.07.2014, представленные истцом по требованию суда апелляционной инстанции содержат иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных им копиях, подтверждают выполнение работ на общую сумму 2 172 156 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о подтвержденности выполнения истцом работ на общую сумму 3 103 080 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, поскольку истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки проектной продукции N 2 от 15.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 15.12.2015 на сумму 930 924 рублей 10 копеек, мотивы отказа ответчика от подписания направленных в его адрес акта и справки признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 072 156 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 34 429 рублей 82 копейки неустойки.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу N А19-14050/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева