Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф02-3291/17 по делу N А33-23397/2016

город Иркутск

08 сентября 2017 г.

Дело N А33-23397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощниками судьи Огородниковым С.С. (до перерыва) и Захаровой Е.А. (после перерыва)

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Семенова А.А. и Рожковой И.Е. (доверенности от 18.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу N А33-23397/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Горбатова А.А.; апелляционный суд: судьи Магда О.В., Радзиховская В.В. и Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абдунабиеву Абдужаббору Абдувахидовичу (ОГРН 304246504900174, ИНН 246603766809, далее также - предприниматель Абдунабиев А.А., ответчик) о взыскании 433 860 рублей неустойки по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также - СМГС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами статьи 16 и неприменение статьи 31 СМГС и, как следствие, на ошибочность выводов судов о том, что лицом, обязанным уплатить перевозчику неустойку, предусмотренную указанной выше нормой, может являться исключительно отправитель груза. По утверждению истца, возможность взыскания перевозчиком, выдавшим груз, неустойки по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС с получателя груза предусмотрена параграфом 1 статьи 31 СМГС.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Абдунабиев А.А. в заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве предприниматель указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 августа 2017 года судом был объявлен перерыв до 06 сентября 2017 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 06 сентября 2017 года судебное заседание продолжено.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал ранее изложенные доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании железнодорожной накладной СМГС от 30.09.2015 N АО178497 со станции отправления Берлик Казахстанских железных дорог до станции назначения Бугач Красноярской железной дороги отправителем ТОО "Сауда Энерго Проект" в адрес предпринимателя Абдунабиева А.А. в вагоне N 28059020 отправлен груз - лук репчатый свежий. При погрузке и отправлении груза его масса определена по стандарту.

Перевозчиками указанного груза являлись: по территории Республики Казахстан - АО "НК "КТЖ", по территории Российской Федерации - ОАО "РЖД".

При проверке на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза обществом "РЖД" выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа и против грузоподъемности). Проверка проводилась перевозчиком посредством взвешивания вагона с грузом на вагонных весах. В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены акт общей формы от 09.10.2015 N 1/800 и коммерческий акт от 09.10.2015 N КРС1502122/183.

На основании изложенного, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 и параграфа 1 статьи 31 СМГС, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Абдунабиева А.А. как получателя груза и плательщика перед ОАО "РЖД" 433 860 рублей неустойки за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная параграфом 3 статьи 16 СМГС неустойка не может быть взыскана с получателя груза.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем указанные выводы судов являются неверными.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3) или занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пункту 3 этого параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно параграфу 3 статьи 31 СМГС, если получатель не принял груз и не воспользовался правами, предусмотренными § 3 статьи 25 "Изменение договора перевозки" и § 2 статьи 26 "Выдача груза" или не является для получения груза, то обязанность уплатить провозные платежи по данному договору перевозки переводится на отправителя.

В этой связи, поскольку норма параграфа 3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом параграфом 1 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, лицом, обязанным уплатить неустойку перевозчику, выдающему груз, является именно получатель (который, также как и отправитель, согласно статье 2 СМГС выступает участником перевозки), сделанные судами выводы о том, что с получателя не может быть взыскана неустойка, установленная статьей 16 СМГС, являются ошибочными.

Изложенное подтверждается также тем, что неустойка, предусмотренная названной нормой, подлежит взысканию исходя из размера провозной платы, причитающейся тому перевозчику, который обнаружил соответствующее нарушение. Поскольку согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС лицом, обязанным уплатить перевозчику, выдающему груз (в данном случае российскому перевозчику, обнаружившему нарушение), провозные платежи, от которых исчисляется размер подлежащей взысканию неустойки, является получатель, взыскание с него неустойки соответствует требованиям СМГС.

В дальнейшем получатель, принявший груз и уплативший перевозчику сумму соответствующей неустойки, вправе требовать от отправителя возмещения причиненных ему этим убытков.

В данном случае в железнодорожной накладной от 30.09.2015 N АО178497 (графа 23) указаны сведения о том, что плательщиком перед АО "НК "КТЖ" (перевозчиком, принявшим груз к перевозке) является ТОО "Сауда Энерго Проект" (отправитель), плательщиком перед ОАО "РЖД" (перевозчиком, выдающим груз) - грузополучатель, то есть ответчик.

Между тем при рассмотрении дела суды в нарушение требований статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки данным обстоятельствам не дали.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (в частности, рассмотрения и проверки доводов ответчика о неправильном определении истцом массы перевозимого груза (неприменении погрешностей, указанных в Рекомендации МИ 3115-2008) и о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить заявленные ответчиком возражения и доводы, по результатам чего разрешить возникший спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу N А33-23397/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев