Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф02-4286/17 по делу N А19-7884/2016

город Иркутск

07 сентября 2017 г.

Дело N А19-7884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебных заседаниях представителя федерального бюджетного учреждения "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" Швайко Александры Владимировны (доверенность от 31.08.2016 N 78, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каскад плюс" Ердаковой Дарьи Олеговны (доверенность от 25.08.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-7884/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1033801004049, г. Иркутск, далее - ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каскад плюс" (ОГРН 1073808006557, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, далее - ООО ЧОП "Каскад плюс", общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи, в сумме 3 362 213 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражными судами не исследованы обстоятельства причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, не оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные учреждением в обоснование своей позиции по настоящему делу доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

ООО ЧОП "Каскад плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 31 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 09-ЭА/2015/г. (далее - договор), в соответствии с которым заказчик обязался поручить, а исполнитель принять на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг по защите от актов вмешательства объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), находящихся у заказчика в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении на объектах, в соответствии с установленной границей территории объекта транспортной инфраструктуры по следующим объектам:

1) 664035, г. Иркутск, проезд Селитбенный, 1 (далее - объект N 1); 2) 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 33.

Услуги оказывались в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно установленным сторонами условиям такого договора и согласованным техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривающим конкретные обязанности исполнителя.

Ответственность сторон по договору истцом и ответчиком согласована в разделе 8 этого договора.

Согласно представленным материалам дела 30.11.2015 о/у ОУР Байкало-Ангарского ЛоП на водном транспорте капитаном полиции Суриковым Р.В. было вынесено постановление по передаче сообщения о преступлении по территориальности
в ОП N 6 УМВД России по г. Иркутску, согласно которому 30.11.2015 от гр. Ткачева Э.В. поступило сообщение о вскрытии двух складов, по адресу: г. Иркутск,
проезд Селитбенный, 1; при выходе на место происшествие установлено,

что на территории ФБУ "Ангарского района водных путей и судоходства", по адресу:

г. Иркутск, пер. Селитбенная, 1 была взломана дверь в служебное помещение,

внутри которого имеется деревянный стол, ящики стола выдвинуты; в складе 7 открыта дверь на полу лежит навесной замок с воткнутыми ключами; внутри склада находятся деревянные ящики в открытом состоянии.

Согласно содержанию постановления СО-6 СУ МУ МВД РФ "Иркутское" Саламатовой И.В. в ходе предварительной проверки было установлено, что не позднее 30.11.2015, в ночное время, точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица по предварительному сговору совершили хищение на территории ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" в складе N 7 по адресу: г. Иркутск, проезд Селитбенный, 1, двух судовых обстановочных комплекса СОК и автоматизированный промерзно-изыскательный комплекс, причинен ущерб в особо крупном размере - 3 362 213 рублей.

После проведения необходимых следственных мероприятий, экспертиз, виновные лица не установлены, следователем СО-6 СУ МУ МВД РФ "Иркутское" от 10.03.2016 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу для принятия оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства хищения имущества на объекте N 1 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 27.04.2015 N 09-ЭА/2015/г., и на возникновение, в связи с произошедшим, у учреждения убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, но при этом пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности учреждением факта причинения ему убытков в результате хищения имущества на заявленную сумму.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что раздел 8 спорного договора предусматривал ответственность сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых ими на себя обязательств по такому договору.

Так, в силу пункта 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств виновная сторона договора обязалась возместить другой стороне понесенные последней убытки (стоимость утраченных или поврежденных принадлежащих заказчику и/или посетителям заказчика материальных ценностей по остаточной стоимости, а так же стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества) в порядке и в размере, предусмотренных действующих законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 договора факты и причины утраты, порчи или повреждения имущества заказчика устанавливались двусторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями обеих сторон либо органами дознания, следствия, или судом.

Из материалов дела видно и сторонами данный факт не оспаривался, что конкретный состав имущества, находящегося в охраняемом обществом объекте, принадлежащем учреждению, данные лица не согласовывали.

Вместе с тем, ООО ЧОП "Каскад плюс" в силу положений спорного договора и технического задания к нему приняло на себя обязательство по защите от актов вмешательства объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), находящихся у заказчика в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении на объектах, в соответствии с установленной границей территории объекта транспортной инфраструктуры, в том числе на условиях круглосуточного режима охраны и с периодическим обходом территории: днем не реже одного раза в 4 часа, с 20-00 по 08-00 не реже одного раза в 2 часа.

Как усматривается из материалов дела по факту совершения кражи СО-6 СУ МУ МВД РФ "Иркутское" было возбуждено уголовное дело N 61045.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.12.2015 следует, что не позднее 30.11.2015, в ночное время, неустановленными лицами по предварительному сговору было совершено хищение на территории ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" в складе N 7 по адресу: г. Иркутск, проезд Селитбенный, 1, двух судовых обстановочных комплекса СОК и автоматизированный промерзно-изыскательный комплекс, чем был причинен ущерб названному учреждению в особо крупном размере.

Однако, арбитражные суды, оценив по своему усмотрению представленные учреждением в материалы дела приказ от 17.11.2015 N 126-пр, распоряжение от 12.03.2015 N 242, акты приеме-передачи, товарную накладную, справку об ущербе, служебную записку и рапорты сотрудников учреждения, пришли к выводу о том, что данные документы не позволяют бесспорно установить, что именно спорное имущество, стоимость которого заявлена к возмещению, в момент кражи находилось в помещении склада по адресу: г. Иркутск, пер. Селитбенная, 1; суды также указали на очевидность нарушения истцом действующих норм по оприходованию поступивших товарно-материальных ценностей и их сохранности, в том числе положений Федерального закона "О бухгалтерском учёте" N 402-ФЗ от 06.12.2011.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленному по делу обстоятельству факта совершения хищения с причинением имущественного ущерба учреждению и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности по круглосуточной охране объектов, расположенных по адресам: 1) 664035, г. Иркутск, проезд Селитбенный, 2) 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 33. Истец обосновал исковые требования ненадлежащем исполнением ответчиком своих договорных обязательств, что стало, по мнению учреждения, причиной нанесения ему вреда.

Следовательно, в данном случае необходимо исследовать вопрос о наличии договорной ответственности, а не деликтной, что существенно влияет на объем доказывания.

Таким образом, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также иные положения, регулирующие договорную ответственность из подрядных отношений.

Как следует из материалов дела, ответчик документально не опроверг требований истца ни по праву, ни в полном объеме по размеру. Принимая на себя обязательство по охране объектов, исполнитель не требовал составления описи охраняемого имущества.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суды должны были исходить из того, что истцом представлены доказательства приобретения спорного имущества, в свою очередь, ответчик должен на доказательственной основе опровергнуть факт его наличия на охраняемых им объектах транспортной инфраструктуры.

В отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд должен рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Помимо этого, суду надлежит учесть, что нарушение учреждением правил бухгалтерского учета, также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, поскольку, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 - 3 статьи 288, статьи 289 АПК РФ, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-7884/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в данном постановлении, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу N А19-7884/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев