Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф02-4343/17 по делу N А10-4574/2016

город Иркутск

07 сентября 2017 г.

Дело N А10-4574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей Тугаринова Сергея Станиславовича - Тармаханова Александра Владимировича (доверенность от 28.04.2017, удостоверение адвоката) и индивидуального предпринимателя Роговой Светланы Анатольевны - Козлова Максима Александровича (доверенность от 15.12.2016, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тугаринова Сергея Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 года по делу N А10-4574/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Тугаринову Сергею Станиславовичу (ОГРНИП 313032716800116, ИНН 032607181738, 25.10.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, далее - ИП Тугаринов С.С., Тугаринов С.С.) о взыскании 69 517 992 рублей 50 копеек - суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рогова Светлана Анатольевна (ОГРНИП 307032608900030, ИНН 032601062519, далее - ИП Рогова С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2016 года с настоящим делом объединено дело N А10-5089/2016 по иску ИП Роговой С.А. к ИП Тугаринову С.С. о взыскании 11 034 174 рублей 04 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" и ИП Роговой С.А. удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Тугаринов С.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что отсутствует совокупность условий для наступления ответственности ответчика согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

СПАО "Ингосстрах" и ИП Рогова С.А. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Тугаринова С.С. и просили об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Тугаринова С.С. поддержал позицию по кассационной жалобе, а представитель ИП Роговой С.А. возражал против ее удовлетворения. СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 между ИП Роговой С.А. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом N 426-233-090220/14 (период страхования с 10.12.2014 по 09.12.2015; территория страхования - Республика Бурятия, Кабанский район, с. Энхалук, ул. Береговая, д. 14).

Страховая сумма по договору сторонами определена в размере 102 145 973 рубля 18 копеек (с учетом НДС).

К застрахованным по полису рискам относится, в частности, пожар.

26.11.2015 в результате возникновения пожара на соседнем участке в гостиничном комплексе, принадлежащем ИП Тугаринову С.С., по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Новый Энхалук, ул. Береговая д. 12, произошло возгорание и уничтожение строений и имущества на участке ИП Роговой С.А. По данному факту возбуждено уголовное дело, о чем 28.11.2015 вынесено постановление.

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности Кабанского района Управления НДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 28.11.2015 Рогова С.А. признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела проведены две пожарно-технические экспертизы, составлены заключение экспертов N 117-2015 от 17.12.2015 и заключение эксперта N 82 от 02.02.2016.

Истцом в материалы дела также представлено заключение пожарно-технического специалиста от 07.04.2016.

Факт уничтожения и повреждения имущества ИП Роговой С.А. в результате пожара подтверждается актами о дефектации N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, актом на списание товарно-материальных ценностей от 10.12.2015, актом о списании объектов основных средств N 1 от 10.12.2015.

27.11.2015 ИП Рогова С.А. сообщила страховой компании о наступлении страхового случая.

Для установления обстоятельств наступления страхового события и определения размера ущерба страховщиком была привлечена сюрвейерская компания ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша".

Согласно сюрвейерскому отчету рекомендуемый размер страхового возмещения составил 69 517 992 рубля 50 копеек.

18.04.2016 ИП Рогова С.А. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

В соответствии с актом об урегулировании страхового случая о пожаре от 20.04.2016 СПАО "Ингосстрах" признало указанный случай страховым и по платежному поручению N 318321 от 28.04.2016 выплатило ИП Роговой С.А. страховое возмещение в размере 69 517 992 рублей 50 копеек.

Направленная обществом в адрес ответчика претензия N 10-06-1830/16 от 09.06.2016 с требованием возместить убытки в размере 69 517 992 рублей 50 копеек оставлена без удовлетворения.

После чего СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Иск ИП Роговой С.А. мотивирован тем, что в результате пожара ущерб причинен также незастрахованному имуществу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" и ИП Роговой С.А., исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд, на основании представленных доказательств, устанавливает обстоятельства причинения имущественного вреда, определяет ответственное за убытки лицо. При этом в рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе выводы экспертов, специалиста, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав договор страхования имущества от 10.12.2014 заключенным, установив, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 69 517 992 рублей 50 копеек, признав произошедшее 26.11.2015 событие страховым случаем, что в результате этого события также было уничтожено незастрахованное имущество, принадлежащее ИП Роговой С.А., на общую сумму 11 034 174 рубля 05 копеек, что ответчик, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в пользу СПАО "Ингосстрах" и в части, не покрытой страховым возмещением, в пользу ИП Роговой С.А.

При этом, суды учитывали, что на момент подачи исков ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Довод кассационной жалобы, касающийся нарушения норм процессуального права вследствие ненадлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, не нашел своего подтверждения.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается и судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Рогова С.А.; предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2016. Судебные извещения, в том числе содержащие копию указанного определения, направлялись ответчику по адресу его места жительства, установленному на основании сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия от 11.08.2016, обозначенному истцом в исковом заявлении (г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, д. 4, кв. 24), и по адресу: Кабанский район, с. Энхалук, ул. Береговая, д. 12, однако им не получены и возвращены с пометкой "истек срок хранения", на почтовых конвертах с прикрепленными к ним карточками-уведомлениями имеются рукописные отметки о первичном и вторичном извещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 года по делу N А10-4574/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева