Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф02-4033/17 по делу N А74-14938/2016

город Иркутск

08 сентября 2017 г.

Дело N А74-14938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Смирновой Е.А. (доверенность от 18.07.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" Озолиной М.В. (доверенность от 28.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2017 года по делу N А74-14938/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ООО "СУЭК-Хакасия", ответчик) о взыскании 240 665 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, приведших к занижению провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, рассчитав погрешность (1%) от общей массы всех грузов, а не к каждому вагону; статья 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - СМГС) устанавливает погрешности только для случаев уменьшения массы груза (в настоящем деле речь идет о его увеличении), а также применяется к отношениям, возникающим из несохранной перевозки (выявление недостачи груза); в настоящем деле погрешность массы груза учтена посредством применения Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУЭК-Хакасия" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной N 21194009 истец принял от ответчика и осуществил перевозку угля каменного марки "Д" битуминозного в вагонах N 61171005, 59294231, 56911647 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги до станции Шуанчэнбао Китайской железной дороги.

Определение массы груза перед отправлением производилось путем взвешивания на статистических вагонных весах.

В результате контрольного взвешивания, произведенного на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги, выявлено несоответствие сведений о массе перевозимого груза: масса нетто вагона N 61171005 по документу указана 68 300 кг, после перевески - 69 040 кг; масса нетто вагона N 59294231 по документу указана 62 000 кг, после перевески - 65 620 кг; масса нетто вагона N 56911647 по документу указана 68 600 кг, после перевески - 69 440 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной N 21194009 сведений о массе груза составлены коммерческие акты от 17.03.2016 N 0100938, от 16.03.2016 N 0100924.

Уведомлением от 14.10.2016 N 9/4614 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении 733 310 рублей неустойки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ходатайством от 12.04.2017 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку только по вагону N 59294231 в сумме 240 665 рублей. Суд принял уменьшение исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций со ссылкой на пункты 35.4 и 38.2 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к Соглашению о международном грузовом сообщении (далее - СМГС)) исходили из отсутствия у истца оснований для начисления штрафа, поскольку увеличение массы груза по трем вагонам не превышает 1 % от общей массы всех 15 перевозимых по спорной накладной N21194009 вагонов.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной N 21194009 истец принял от ответчика для перевозки 15 вагонов с грузом. В названной накладной указана масса каждого вагона в отдельности и общая масса 15 вагонов (1 019 100 кг). 16 и 17 марта 2016 года на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги истцом выявлено несоответствие сведений о массе перевозимого груза в вагонах N 61171005, N 59294231, N 6911647.

Рассчитав увеличение массы груза по трем спорным вагонам и установив, что увеличение составило 5 200 кг, то есть менее 1% от общей массы груза по всем 15 вагонам, указанной в накладной (1 019 100 кг), суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для составления коммерческого акта в отношении спорных вагонов и начисления штрафа.

Между тем, суды не учли, что из буквального толкования вышеизложенных норм права установленные в пункте 35.4 нормативы подлежат применению в отношении каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов.

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки нельзя признать законными и обоснованными.

Положения пункта 38.2 СМГС, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подлежали в данном случае применению, поскольку названная норма касается проверки массы груза при его выдаче на станции назначения, о чем свидетельствует ее расположение в разделе VIII "Выдача грузов".

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимостью выявления и проверки дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить расчет истца по спорному вагону на соответствие требованиям пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС и вынести обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2017 года по делу N А74-14938/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова