Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф02-5283/17 по делу N А33-29042/2016

г. Иркутск

11 сентября 2017 г.

Дело N А33-29042/2016

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Загвоздин В.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу N А33-29042/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской районе г. Красноярска о взыскании излишне взысканной суммы взносов в размере 1 323 рублей 30 копеек и процентов.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года (принято путем подписания резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов. Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Судебные заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, по общему правилу не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебных заседаний (часть 5 статьи 228, часть 1 статьи 272.1 Кодекса, пункт 17, абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Следовательно, ссылки заявителя кассационной жалобы на не проведение по настоящему делу судебных заседаний, не являются доводом о совершении судами нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и указанных документов вместе с настоящим определением предпринимателю не направляется.

Так как кассационная жалоба подана через систему "Мой арбитр" и заявитель не представил оригинал документа об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате пошлины судом округа не рассматривается.

Заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины и приложением оригиналом платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу N А33-29042/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Д. Загвоздин