Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф02-4228/17 по делу N А58-6942/2016

город Иркутск

11 сентября 2017 г.

Дело N А58-6942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года по делу N А58-6942/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ОГРН 1081435005960, ИНН 1435203093, г. Якутск, далее - ООО "Геопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832, г. Якутск, далее - ООО "Строймонтаж-2002", ответчик) о взыскании 701 457 рублей 45 копеек, в том числе 632 400 рублей основного долга по договору N С076/15 от 22.07.2015, 69 057 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 20.12.2016 и далее с 21.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды, расходы по госпошлине в размере 17 029 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 714 620 рублей 03 копейки, из них 632 400 рублей основного долга, 82 220 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.03.2017 и далее с 07.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Строймонтаж-2002" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными, так как судами в нарушение части 1 статьи 60 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтен факт, что представитель истца по доверенности - Мазур Т.В. является судьей Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Саха (Якутия); также указывает на необоснованное отклонение доводов апелляционной жалобы апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геопроект" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия судебном заседании не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N С076-15, предметом которого является выполнение подрядчиком буровых работ для установки термостабилизаторов грунта на площадке строительства: "12-ти этажный многоквартирный жилой дом с магазином по ул. 50 лет Октября г. Якутска" согласно проекту, утвержденному заказчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Стоимость работ составляет 632 400 рублей без НДС (УСН). Стоимость определена из расчета 34 скважины глубиной 12,0 метров по цене 1 550 рублей за погонный метр бурения (пункт 2.1 договора).

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписанных сторонами, счета-фактуры и счета на оплату, в размере 85% от предъявляемого объема. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после окончания свайных работ (пункт 3.1 договора).

Днем начала работ считается день подписания договора. Работы должны быть закончены не позднее 25.09.2015 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору N С076-15 от 22.07.2015 истец выполнил и сдал ответчику работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2015 на сумму 632 400 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2015 на сумму 632 400 рублей, на основании которых истцом был выставлен ответчику счет N 80 от 31 августа 2015 года.

Претензия N 65 от 31.10.2016 о погашении образовавшейся задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.10.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору явилось основанием для обращения ООО "Геопроект" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком и отсутствия доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу с 01.06.2015). Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их результата ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, учитывая, что сумма долга не оспаривается, возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения положений части 1 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца в судах первой и апелляционной инстанций гражданкой Мазур Татьяной Васильевной, действующей по доверенности, вместе с тем являющейся судьей Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Саха (Якутия), подлежит отклонению, поскольку положения статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают участие в процессе представителей, являющихся судьями третейских судов, не относящихся в соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия.

Ссылка ответчика на необоснованное, по его мнению, отклонение доводов апелляционной жалобы апелляционным судом не принимается судом округа, поскольку, как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, доводам ООО "Строймонтаж-2002" дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2017 года по делу N А58-6942/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева