Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2024 г. N Ф02-623/24 по делу N А33-90/2023

город Иркутск

12 марта 2024 г.

Дело N А33-90/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу N А33-90/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Недюжина Андрея Валериевича (далее - Недюжин А.В., должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года признанного несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 632 рублей 52 копеек, возникшей на основании договора N 16/14MSnK-3K от 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Континент", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 октября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы следует, что требования ООО "Континент" вытекают из кредитного договора, заключенного должником с кредитной организацией. По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без предъявления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Отзыв Недюжина А.В. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника образовалась задолженность по договору N 16/14MSnK-3K от 11.06.2014, которая была уступлена предыдущим кредитором в пользу заявителя на основании договора цессии N 2023-2450/74 от 10.03.2023.

При этом ранее в пользу предыдущего кредитора задолженность была присуждена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 01.11.2019 по делу N 2-1539/31/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления ООО "Континент" о включении в реестр требований кредиторов Недюжина А.В., в связи с чем заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела определением от 14.06.2023 суд первой инстанции предложил кредитору представить копию определения о процессуальном правопреемстве по делу N 2-1539/2019 от 01.11.2019.

Истребуемое определение кредитором в материалах дела в суд первой инстанции представлено не было, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суды также обоснованно обратили внимание, что дата судебного акта (01.11.2019) с очевидностью свидетельствует о том, что трехлетний срок предъявления требований истек, при этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявление лица, участвующего в деле, о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу N А33-90/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Континент" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 22 января 2024 года N 66.

Однако, в связи с подачей ООО "Континент" кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему "Мой арбитр" и отсутствием в материалах дела подлинного платежного поручения от 22 января 2024 года N 66 об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу N А33-90/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская