Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф02-4248/17 по делу N А33-18290/2015

город Иркутск

11 сентября 2017 г.

Дело N А33-18290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Курбатовой Е.В., помощника судьи Краснопеевой Н.В.,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой": Николенко Кирилла Александровича (доверенность от 01.09.2017, паспорт), Дмитриева Дмитрия Яковлевича (доверенность от 01.12.2016, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Содружество": Карповой Татьяны Андреевны (доверенность от 27.09.2016, паспорт), Выприцкого Александра Гарольдовоча (доверенность от 01.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А33-18290/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1052464083737, ИНН 2464076204, г. Красноярск, далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Сибстрой" (ОГРН 1122404001829, ИНН 2404015920, Красноярский край, Берёзовский район, р.п. Берёзовка, далее - ООО "ПКФ Сибстрой") о возврате уплаченного по договору подряда от 04.07.2014 аванса в размере 2 000 000 рублей.

ООО "ПКФ Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Содружество" о взыскании 386 640 000 рублей задолженности по договору подряда от 04.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ирбис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Содружество" отказано; встречные исковые требования ООО "ПКФ Сибстрой" удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Содружество" и встречных исковых требований ООО "ПКФ Сибстрой" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ПКФ Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общая стоимость работ являлась ориентировочной и подлежала расчёту, исходя из согласованной в договоре твёрдой цены 1 кв.м. расчистки лесного участка и объёма выполненных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства ООО "Содружество", которое невозможность их представления в суд первой инстанции не обосновало. Помимо этого, ООО "ПКФ Сибстрой" обращает внимание суда кассационной инстанции, что указанная в договоре подряда от 04.07.2014 площадь производства работ не соответствует действительности.

Также заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Вместе с тем, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, определённых в статьях 284, 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

ООО "Содружество" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.07.2014 между ООО "Содружество" (заказчик) и ООО "ПКФ Сибстрой" (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по очистке принадлежащего заказчику лесного (земельного) участка, в которые входят: подготовительные работы, валка леса, обрубка сучьев, раскряжёвка хлыстов на сортименты, уборка валежника, вырубка кустарника и подроста, удаление пней, обустройство площадок для складирования древесины, трелёвка и укладка брёвен (хлыстов) в штабеля, складирование древесины, расчистка лесосеки от порубочных остатков, вывоз порубочных остатков (за счёт заказчика), устранение ям после удаления пней и порубочных остатков, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 015 700 рублей, исходя из договорной цены и планового объёма работ. Данная стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению по фактически выполненным объёмам, цена за работы на 1 кв.м. участка составляет 17 350 рублей. Плановый объём работ составляет 462 000 кв.м. участка, подлежащего очистке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать фактически выполненный подрядчиком объём работ по согласованной сторонами договорной цене, указанной в пункте 2.1 договора.

Порядок приёмки работ определён сторонами в разделе 4 договора.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячно, до 25 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акты приёмки выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счёт-фактуру.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость выполненных работ определяется в документах, указанных в пункте 4.1 договора, в соответствии с выполненными объёмами по договорной цене, определённой пунктом 2.1 договора.

Порядок расчётов определён сторонами в разделе 5 договора.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за 5 дней до начала работ заказчик производит предоплату в сумме 30% от стоимости планового объёма работ и перечисляет на расчётный счёт подрядчика сумму стоимости завоза техники на участок.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее последнего числа месяца на основании подписанных документов, указанных в пункте 4.1 договора, а также оригинала счёта-фактуры, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что при оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора оплата согласно пункту 5.2 договора производится за вычетом суммы перечисленного аванса.

В рамках исполнения обязательств по договору заказчик перечислил на расчётный счёт исполнителя авансовый платёж в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 79 от 07 июля 2014 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.08.2014 на сумму 388 640 рублей (отчётный период с 26.07.2014 по 24.08.2014) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.08.2014 на ту же сумму, подписанные со стороны заказчика генеральным директором ООО "Содружество" Кареевым Д.А. с проставлением печати общества с ограниченной ответственностью "Архитрав"; акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 10.09.2014 (работы - вырубка просеки, площадь - 22 400 кв.м., объём - 825 деревьев), N 2 от 10.09.2014 (работы: корчевание пней на просеке, площадь - 22 400 кв.м., объём - 825 пней), N 3 от 10.09.2014 (работы: устройство основания дороги после удаления пней и порубочных остатков, площадь - 22 400 кв.м., выемка грунта - 4 480 куб.м., обратная засыпка грунта - 4 480 куб.м.); исполнительная схема площади вырубки леса с приложением.

Письмом с исходящим N 34 от 29.08.2014 подрядчик направил заказчику на подпись акт по форме N КС-2 N 1 от 29.08.2014 и справку по форме N КС-3 N 1 от 29.08.2014 (за период выполнения работ с 04.07.2014 по 28.08.2014) взамен ранее предоставленных актов по форме N КС-2 N 1 и N 2 и справок по форме N КС-3 N 1 и N 2, что подтверждается почтовой квитанцией N 17325 от 29.08.2014.

Письмом с исходящим N 20 от 02.09.2014 заказчик направил замечания к представленным подрядчиком документам формы N КС-2 и N КС-3 и просил подрядчика: привести объёмы работ, указанные в локальном сметном расчёте, в соответствие с фактически выполняемыми работами; представить исполнительную документацию; подтвердить у представителя ООО "Содружество" физические объёмы работ; представить обоснование применяемым повышающим коэффициентам на ОЗП, ЭМ, ЗПМ; применить или обосновать в локальном сметном расчёте расценки по которым сделаны замечания; выслать в файле, совместном с программой Гранд-СМЕТА, локальный сметный расчёт для проверки.

10.09.2014 ООО "ПКФ Сибстрой" в письме уведомило заказчика о необходимости вывезти технику и людей в связи с окончанием работ на объекте и необходимости произвести полный расчёт за выполненные работы.

18.09.2014 ООО "Содружество" в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в работе: не очищена лесосека (складирование лесопорубочных остатков в кучи); рубка деревьев без применения гидравлического клина и частичное повреждение близстоящих деревьев за границами отвода линейного объекта; нарушение правил пожарной безопасности обработки лесосеки (захламленность территории); отсутствие обработки древесины в штабелях от биологических вредителей (короед); брошенные пакеты не раскряжеванной древесины на линейном объекте.

13.10.2014 заказчиком направлено в адрес подрядчика письмо от N 34, в котором было подтверждено, что документы формы N КС-2 и N КС-3 получены, но имеется необходимость устранить замечания к ним и выполненным работам.

Письмом с исходящим N 48 от 21.10.2014 заказчик предложил подрядчику представить исполнительную документацию на выполненные работы, привести локальный сметный расчёт в соответствие с ранее направленными замечаниями.

В письме с исходящим N 52 от 27.10.2014 заказчик подтвердил получение по электронной почте 24.10.2014 документов формы N КС-2 и N КС-3, а также указал на необходимость представить исполнительную документацию на выполненные работы и привести локальный сметный расчёт в соответствие с ранее направленными замечаниями.

С письмом с исходящим N 64 от 12.11.2014 заказчик направил в адрес подрядчика подготовленные ООО "Содружество" документы формы N КС-2 и N КС-3 с указанием объёма выполненных подрядчиком работ - 22 400 кв.м. очищенного лесного участка.

Ссылаясь на авансирование работ в сумме 2 000 000 рублей, заказчик предложил подрядчику возвратить ранее перечисленные авансом денежные средства за вычетом средств согласно прилагаемым документам формы N КС-2 и N КС-3 с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик сообщил подрядчику, что счёт за работы, выполняемые ООО "Содружество" по устранению недостатков выявленных в ходе выполнения работ подрядчиком и отражённых в претензии от 18.09.2014, будет выставлен по окончании устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по договору не выполнены и заказчиком не приняты, ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "ПКФ Сибстрой" о взыскании оплаченного по договору аванса в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с требованиями заказчика, ООО "ПКФ Сибстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Содружество" о взыскании 386 640 000 рублей задолженности по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Содружество" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ПКФ Сибстрой", пришёл к выводу о доказанности выполнения и сдачи подрядчиком заказчику работ в объёме 22 400 кв.м. и, следовательно, наличии оснований для взыскания задолженности по оплате работ, отсутствии оснований для возврата аванса. Стоимость работ определена, исходя из согласованной в пункте 2.1 договора цены 17 350 рублей на 1 кв.м. расчистки лесного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Содружество" и встречных исковых требований ООО "ПКФ Сибстрой", правомерно указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заказчика о взыскании оплаченного аванса в размере 2 000 000 рублей является то обстоятельство, что договор не расторгнут и является действующим. Апелляционный суд пришёл к выводу о факте злоупотребления правом со стороны подрядчика, использовавшего техническую ошибку, допущенную в указании цены стоимости работ на 1 кв.м., и увеличившего ранее правильно указанную в актах задолженность ( 388 640 рублй) в 1 000 раз при заявлении иска (388 640 000 рублей). Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются содержанием акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 388 640 рублей, составленных истцом, исходя из цены 17 рублей 35 копеек за 1 кв.м. Поскольку ООО "Содружество" произвело авансирование на сумму 2 000 000 рублей, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 1, 8, 10, 12, 15, 307, 309, 425, 431, 450, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся завышения размера земельного участка, определенного в договоре, нельзя признать состоятельными, поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы, объем которых не превысил указанного заявителем значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А33-18290/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева