Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф02-4367/17 по делу N А33-17662/2016

город Иркутск

11 сентября 2017 г.

Дело N А33-17662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года по делу N А33-17662/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ОГРН 1022402652030, ИНН 2466062430, г. Красноярск, далее - ООО "ПКФ Лагуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414, г. Москва, далее - ООО "Рус-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 270 000 рублей суммы неустойки за нарушение нормативных сроков выгрузки (слива), 8 368 рублей 56 копеек суммы расходов по предоставлению справки Красноярского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") от 13.07.2014 года N исх-707/КРИВЦ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года исковое заявление ООО "ПКФ Лагуна" к ООО "Рус-Инжиниринг" в части требования о взыскании 27 000 рублей неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Рус-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом ведомости подачи и уборки вагонов, а также уведомления о готовности вагонов к уборке с мест выгрузки, а также не дана оценка доводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия судебном заседании не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 8410Р2431 от 01.01.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указаны в спецификации к договору.

Поставка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации (пункт 4.1 договора).

В случае поставки поставщиком товара железнодорожным транспортом покупатель обеспечивает слив (выгрузку) товара и возврат вагонов перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение норм слива (выгрузки) и несвоевременный возврат вагонов перевозчику покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает поставщику неустойку в размере 3 000 рублей за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю. Обязательство поставщика по доставке товара покупателю железнодорожным транспортом считается исполненным в момент его передачи первому перевозчику для доставки по адресу, указанному покупателем, что подтверждается датой на железнодорожной квитанции о приёме груза к перевозке (пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 N 1).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка товара (нефтепродукты) по следующим товарным накладным N 2305 от 09.07.2014, N 776 от 21.02.2014, N 2307 от 09.07.2014.

Поставка товара покупателю произведена железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах N 51888295, N 51542975, N 51346500 по следующим транспортным железнодорожным накладным N ЭО768458, N ЭО765663, N ЭИ087360.

Согласно справке Красноярского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения ГВЦ ОАО "РЖД" от 13.07.2014 N 707/КРИВЦ:

- вагон-цистерна N 51888295 прибыла на станцию назначения 15.07.2014 и оформлена к возврату 27.07.2014 (железнодорожная накладная на порожний вагон N ЭП140111);

- вагон-цистерна N 51542975 прибыла на станцию назначения 15.07.2014 и оформлена к возврату 16.09.2014 (железнодорожная накладная на порожний вагон N ЭС756500);

- вагон-цистерна N 51346500 прибыла на станцию назначения 26.02.2014 и оформлена к возврату 19.03.2014 (железнодорожная накладная на порожний вагон N ЭИ386989).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из того, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов. Количество дней простоя по вагону-цистерне N 51888295 составило 10 суток, по вагону-цистерне N 51542975 - 61 сутки, по вагону-цистерне N 51346500 - 19 суток.

В результате несоблюдения ответчиком условий договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов истцом начислена неустойка в размере 270 000 рублей, в том числе по вагону-цистерне N 51888295 неустойка составила 30 000 рублей (10 суток х 3000 рублей), по вагону-цистерне N 51542975 - 183 000 рублей (61 сутки х 3000 рублей), по вагону-цистерне N 51346500 - 57 000 рублей (19 суток х 3000 рублей).

В претензиях от 16.11.2015 N 772, от 24.06.2015 N 414, от 24.06.2015 N 413 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение срока возврата порожних цистерн, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО "ПКФ Лагуна" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт превышения установленного нормативного срока выгрузки (слива) товара из вагоноцистерн и возврата вагоноцистерн перевозчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за нарушение покупателем (ответчиком) срока слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора с учётом дополнительных соглашений, в частности пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 N 1, которым установлена ответственность за нарушение обязанности покупателя по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата порожнего вагона перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия на станцию назначения, установив факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком неустойки, а также факт того, что ответчиком расчёт неустойки по существу не оспорен, контррасчёт не представлен, суды обоснованно сочли исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в городе Ачинске, в связи с чем факт направления истцом претензий N 772 от 16.11.2015, N 414 от 24.06.2015, N 413 от 24.06.2015 по адресу филиала "Рус-Инжиниринг", расположенного в городе Ачинске, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года по делу N А33-17662/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева