Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф02-4667/17 по делу N А33-25508/2016

город Иркутск

12 сентября 2017 г.

Дело N А33-25508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-25508/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Прищепов Андрей Анатольевич (ИНН 246000537020, ОГРН 312246825400175, далее - ИП Прищепов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании 19 917 рублей 04 копейки страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махмутов Вадим Радикович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2016 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, иск удовлетворен.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражными судами произведено взыскание страхового возмещения в нарушение норм материального права - статей 421, 432, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий спорного договора страхования, в частности пунктов 5.1., 5.1.4., 5.1.14., в отсутствие наступившего страхового случая.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ИП Прищеповым А.А. (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 1240000-0000004/14 ГОП (далее - договор), согласно условиям которого в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора" ООО "СК "Согласие" от 28.07.2006 и на основании заявления страхователя на страхование гражданской ответственности перевозчика от 07.04.2014 страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в переделах определенной договором страхования суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Согласно пункту 2.1. договора объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок грузов, принятых страхователем от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

В соответствии с пунктом 2.2. договора страховым случаем по договору страхования являлось возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения судебных органов возместить, в соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный третьим лицам виновными действиями (бездействием) страхователя при осуществлении перевозок грузов в результате событий, включенных настоящим договором в объем страхового покрытия. Страховой случай, повлекший причинение вреда, может быть признан таковым, только если событие с признаками страхового случая имело место на маршруте перевозки (территории страхования) и при использовании транспортных средств, указанных в заявлении на страхование (или в приложении к нему).

Виды грузов, средства транспорта, способ и маршруты перевозки, лимиты ответственности указаны в пункте 3.3. договора страхования.

Страховая сумма по договору (агрегатный лимит ответственности) установлен в размере: 5 000 000 рублей (пункт 3.4.1. договора). Размер безусловной франшизы составлял 5 000 рублей по каждому страховому событию (пункт 3.4.3 договора страхования). Страховая премия подлежала уплате в размере: 92 000 рублей (пункт 3.6.1. договора страхования). Срок действия договора - один календарный год с 00 час. 00 мин. 09.04.2014 по 08.04.2015 (пункт 3.7.1. договора страхования).

В силу пункта 4.1 договора выплата страхового возмещения производилась в пределах установленных договором лимитов страховой ответственности в течение 10 банковских дней после подписания сторонами договора акта о страховом случае, составленного на основании документов, подтверждающих факт причинения вреда третьим лицам и размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 4.11. договора страхования убытки, происшедшие вследствие, в том числе умысла и грубой неосторожности страхователя или его представителей, возмещению не подлежали.

Пунктом 5.1.4. договора страхования установлено, что страхованием не покрывается ответственность, возникающая в результате, в том числе умышленных действий или грубой небрежности страхователя/застрахованного лица или его служащих в отношении нарушения правил экспедирования, перевозки, хранения и декларирования грузов.

Из материалов дела следует, что Корнейчук Александр Михайлович обратился c исковым заявлением к ИП Прищепову А.А. о взыскании убытков в размере 43 323 рублей суммы стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, 3 700 рублей - убытки, понесенные за проведение оценки ущерба, 900 рублей за отправку телеграмм, 1 499 рублей 69 копеек - оплаченную при подаче иска государственную пошлину, судебные расходы всего в размере 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.02.2015 требования Корнейчук А.М. удовлетворены частично, с ИП Прищепова А.А. взыскано 10 867 рублей 54 копейки возмещения причиненного ущерба, 3 700 рублей убытков, понесенных в связи с оценкой ущерба, 900 рублей за отправку телеграмм, 449 рублей 50 копеек уплаченной государственной пошлины, 9 000 рублей судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 19.06.2014 в 14 часов 00 минут по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 4, сотрудником истца - водителем Махмутовым В.Р., на принадлежащем истцу эвакуаторе, был эвакуирован автомобиль марки "Volvo S840" государственный регистрационный знак А842МВ 124, принадлежащий на праве собственности Корнейчуку А.М., и доставлен на штрафстоянку по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, 45; в результате допущенных нарушений в указанных действиях сотрудником истца спорному автомобилю были причинены повреждения (повреждены колесные диски).

К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СК "Согласие".

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ВС от 09.10.2015 N 061466342.

14.03.2016 ИП Прищепов А.А. произвел оплату по вышеуказанному исполнительному листу на сумму 24 917 рублей 04 копейки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 19 917 рублей 04 копейки.

29.04.2016 ответчик, ссылаясь на пункт 3 раздела 3 Правил страхования и пункт 5.1.4. договора, отказал в выплате страхового возмещения.

Предприниматель, полагая, что страховая компания необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наличия страхового случая.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов настоящего дела, страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на пункт 3 раздела 3 Правил страхования и пункта 5.1.4 договора, согласно содержанию которых страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате умышленных действий или грубой неосторожности страхователя/застрахованного лица или его служащих в отношении нарушения правил экспедирования, перевозки, хранения и декларирования грузов.

Из решения мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.02.2015 следует, что Корнейчук А.М. в качестве возможных причин возникших повреждений на дисках автомобиля указывал на применение работником истца при эвакуации данного транспортного средства бруска, на иные причины не ссылался; последний же это утверждение оспаривал, указывал, что спорный автомобиль имел поворот колес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами договора, Правил страхования к нему, с учетом обстоятельств, изложенных в решении мирового судьи от 16.02.2015, арбитражные суды установили, что сам факт использования брусков при погрузке автомобиля при рассмотрении гражданского дела установлен не был, ответчиком соответствующие доказательства этого в материалы дела не представлены; при этом суды также отметили, что ни решение, ни отзыв страховой компании не содержат указаний о том, какие именно нормы были нарушены при эвакуации транспортного средства и что дополнительно должен был предпринять Махмутов В.Р. в целях обеспечения сохранности груза.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли доказанным факт наличия страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, равно как и доказательств того, что данное лицо способствовало его наступлению, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Размер, подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, определенный истцом как разница между денежной суммой, взысканной решением мирового судьи (решение истцом исполнено), и установленной договором безусловной франшизой в размере 5 000 рублей, судами проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащего исследования арбитражных судов и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-25508/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина