Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2024 г. N Ф02-7605/23 по делу N А19-29974/2019

город Иркутск

13 марта 2024 г.

Дело N А19-29974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Попова Александра Егоровича и его представителя Булата Владимира Владимировича (доверенность от 19.01.2024), представителей общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" Мамонтовой Елены Николаевны (доверенность от 11.01.2023) и Магомедовой Елены Владимировны (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Попова Александра Егоровича и общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу N А19-29974/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1113805004136, ИНН 3805713850, далее - ООО "Гиперион", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Попову Александру Егоровичу (далее - Попов А.Е., ответчик) о взыскании 65 513 рублей 70 копеек убытков, в том числе 55 210 рублей 50 копеек пени, 5 303 рублей 20 копеек санкции, 5 000 рублей накладных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варега Татьяна Егоровна и Абрамов Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, иск удовлетворен частично: с Попова А.Е. в пользу ООО "Гиперион" взыскано 60 513 рублей 70 копеек убытков (55 210 рублей 50 копеек пени, 5 303 рублей 20 копеек санкции), в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Гиперион" в пользу Попова А.Е. взыскано 1 159 рублей 76 копеек расходов по судебной экспертизе, со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гиперион" и Попов А.Е. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ООО "Гиперион" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в требованиях о взыскании в составе убытков 5 000 рублей накладных расходов с учетом присвоения ответчиком денежных средств общества и непредставления документов о расходовании денежных средств на указанную сумму. Указывает, что Попов А.Е. не мог потратить более 5 328 866 рублей на строительство объекта из полученных им наличных денежных средств в размере 6 600 000 рублей, в связи с чем полагает, что основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей отсутствовали.

Попов А.Е. в кассационной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу, фальсификацию доказательств, необоснованное удовлетворение иска в части с учетом наличия у ответчика статуса номинального руководителя общества, отсутствия у него возможности повлиять на размер примененных к обществу санкций. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде предъявления изначально необоснованного иска и последующего неоднократного уменьшения суммы исковых требований во избежание негативных последствий, связанных с распределением между сторонами судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гиперион" указало на необоснованность кассационной жалобы Попова А.Е.

В судебном заседании кассаторы поддержали доводы своих кассационных жалоб, указывая на необоснованность доводов процессуального оппонента.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.04.2015 по 30.01.2017 Попов А.Е. исполнял обязанности директора ООО "Гиперион" на основании трудового договора от 21.04.2015.

14.03.2017 ИП Абрамов А.М. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области с заявлением о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Гиперион" по факту принятия обществом от предпринимателя наличных денежных средств и их оприходования, в заявлении указал на осуществление оплаты по заключенному с обществом договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2016 N22 путем перечисления 2 000 000 рублей на расчетный счет общества и передачи 6 600 000 рублей наличными денежными средствами.

По результатам камеральной проверки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, ООО "Гиперион" привлечено к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и соответствующей суммы пени явился вывод налогового органа о занижение обществом суммы дохода, поступившего от ИП Абрамова A.M.

01.09.2017 налоговым органом составлен акт, 21.12.2017 принято решение, согласно которому общая сумма доначислений обществу составила 456 513 рублей 06 копеек, в том числе налог 396 000 рублей, пени 55 210 рублей 05 копеек, санкции в размере 5 303 рубля 02 копейки.

В проверяемый период руководителем общества являлся Попов А.Е.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 по делу N А19- 13539/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом состоявшегося судебного акта истцом уплачены в бюджет пени в размере 55 210 рублей 05 копеек, санкции в размере 5 303 рубля 02 копейки.

По мнению истца, в указанный период директором Поповым А.Е. не приняты меры для исполнения возглавляемым им юридическим лицом публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей и, как следствие, он своими действиями причинил обществу убытки в виде пеней, санкций и накладных расходов, что и явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 55 210 рублей 50 копеек пени и 5 303 рублей 20 копеек санкций, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанных сумм в качестве убытков, при отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде накладных расходов с учетом превышения стоимости произведенных работ по строительству над суммой полученных от Абрамова А.М. наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Судами было установлено, что обществом в рамках исполнения договора подряда от 30.03.2016 N 22 в 2016 году получено 8 600 000 рублей от ИП Абрамова А.М., из которых 6 600 000 рублей, полученных наличными денежными средствами, не было учтено в налоговой базе общества, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет и привлечение общества к налоговой ответственности в виде 55 210 рублей 05 копеек пени и 5 303 рубля 02 копейки санкции.

В указанный период Попов А.Е. исполнял обязанности директора общества.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 по делу N А19-13539/2018 следует, что Попов А.Е. получил от Абрамова А.М. денежные средства.

С учетом наличия у Попова А.Е. статуса руководителя общества и производности привлечения общества к налоговой ответственности от занижения налоговой базы на сумму полученных обществом наличных денежных средств суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 55 210 рублей 05 копеек пени и 5 303 рубля 02 копейки санкции.

Доводы ответчика о наличии у него статуса номинального руководителя правомерно отклонены судами, поскольку приняв на себя формальный статус директора, ответчик тем самым принял на себя и соответствующие данному статусу обязанности, в указанном статусе должен был действовать разумно и добросовестно.

Заявлявшиеся в суде первой инстанции доводы о фальсификации доказательств получили надлежащую оценку судов с учетом совокупности представленных в дело доказательств и не влияют на наличие у Попова А.Е. обязанностей, обусловленных статусом руководителя общества. Попов А.Е. доказательств надлежащего отражения в документации общества поступивших в наличной форме денежных средств не представил.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы по делу N А19-20138/2018, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды также установили, что стоимость произведенных строительных работ на спорном объекте превышает размер полученных Поповым А.Е. от Абрамова А.М. наличных денежных средств и денежных средств, поступивших на расчетных счет общества, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде 5 000 рублей накладных расходов.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца с учетом изначального заявления истцом, в том числе требований в размере 6 600 000 рублей, при последующем многократном уточнении и уменьшении исковых требований подлежат отклонению, поскольку предъявление иска была обусловлено непредставлением ответчиком документов о расходовании полученных им наличных денежных средств, в последующем в процессе представления в дело дополнительных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы по делу N А19-20138/2018, истцом исковые требования правомерно были уменьшены с учетом анализа представленных в ходе рассмотрения дела документов, в связи с чем оснований для вывода о наличии злоупотребления со стороны истца не усматривается.

Уточнение истцом требований было осуществлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

С учетом предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным итоговым исковым требованиям.

Доводы кассационных жалоб, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателей с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу N А19-29974/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко