Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф02-4416/17 по делу N А78-15273/2015

город Иркутск

12 сентября 2017 г.

Дело N А78-15273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Гениатулиной И.А., секретаря судебного заседания Черепановой Е.П.,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз": Коп Кристины Гариевны (доверенность от 10.01.2017, паспорт), Барадиевой Умиды Анваровны (доверенность от 01.01.2017, паспорт), директора Пономаренко Вячеслава Васильевича (паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Лион" - Склема Ирины Юрьевны (доверенность от 04.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу N А78-15273/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Лион") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" (ОГРН 1117536003243, ИНН 7536118494, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Эксперт+") о взыскании 3 500 000 рублей неустойки по договору на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2012 по 22.10.2015.

ООО "Эксперт+" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Лион" о признании договора на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012 незаключённым и взыскании 585 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда от 28 декабря 2016 года первоначальные исковые требования ООО "Лион" удовлетворены частично: с ООО "Эксперт+" в пользу ООО "Лион" взыскано 950 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "Лион" отказано; в удовлетворении встречных исковых исковых требований ООО "Эксперт+" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "Эксперт+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в договоре от 10.10.2012 не определён предмет. ООО "Эксперт+" указывает на наличие спора между сторонами относительно места исполнения и объёма работ. При этом акт N 3 от 15.12.2012 подтверждает позицию заявителя относительно места исполнения работ. Основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду несогласованности срока окончания работ. Суд принял расчёт неустойки, основанный, в том числе на графике производства работ и перечне мест исполнения работ, которые не содержат подпись представителя ООО "Эксперт+". При этом заявитель полагает необоснованным отказ суда в проверке названных документов на предмет фальсификации. Заявитель считает правомерными требования о взыскании платы за фактически выполненные работы в отсутствие заключённого договора в качестве неосновательного обогащения. Объём выполненных работ подтверждён экспертным заключением N 057-СЭ-075 от 06.09.2013, актом N 3 от 15.12.2012, судебными актами, принятыми по делу N А78-171/2013.

ООО "Лион" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отношения между ООО "Лион" (заказчик) и ООО "Эксперт+" (исполнитель) возникли из договора на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012, по условиям пункта 1 которого подрядчик обязался своими силами, инструментами, механизмами в соответствии с ведомостью вырубки кустарника и мелколесья (приложение N 1), выполнить комплекс работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с ППР, перечнем работ и графиком выполнения работ, ведомостью объёмов работ, обеспечить готовность работ и сдать работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами, в соответствии с утверждённой сметной документацией, требованиями технического задания (приложение N 3).

В пункте 3 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - с момента подписания договора; сроки окончания работ: 1 этап - до 20.10.2012, 2 этап - 20.11.2012, 3 этап - 05.12.2012.

Пункт 4 договора определяет, что заказчик обязуется передать исполнителю в установленном порядке документацию, передача которой возложена на заказчика, и оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 20 календарных дней с момента сдачи работ заказчику и подписания актов формы N КС-2 и N КС-3.

Согласно пункту 7 договора стоимость работ определяется на основании договорной цены за фактически выполненные работы путём расчёта согласно расценкам 350 рублей за 1 штуку срезанного дерева с пнём не более 10 см., вырубка кустарника - 20 000 рублей за 1 га.

Согласно пункту 8 договора работа исполнителя принимается после приёмки работ учреждением.

В соответствии с пунктом 9 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ он уплачивает неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В техническом задании (приложение N 3 к договору) указан общий объём работ: 19,5 га. - вырубка кустов, 1 600 штук - вырубка деревьев.

Общая стоимость работ, определённая в соответствии с пунктом 7 договора и техническим заданием, составила 950 000 рублей.

Нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору стало основанием для отказа заказчика от исполнения договора, о чём 23.10.2015 ООО "Лион" направило ООО "Эксперт+" уведомление, и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2012 по 22.10.2015.

ООО "Эксперт+" обратилось к ООО "Лион" со встречным иском о признании договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неопределённость в договоре места выполнения работ, несогласование сроков выполнения работ и фактическое выполнение работ стоимостью 585 000 рублей в отсутствие заключённого договора.

В подтверждение выполнения работ и их стоимости ООО "Эксперт+" предоставило акты выполненных работ, которые ООО "Лион" не подписаны, и экспертное заключение N 057-СЭ-075 от 06.09.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Лион" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эксперт+", исходили из того, что договор является заключённым, поскольку у сторон не возникло разногласий по его предмету, ООО "Эксперт+" приступило к исполнению договора и выполняло работы, его представитель участвовал в передаче результата работ учреждению, что следует из акта N 3 от 15.12.2012 (работы приняты не были). Поскольку надлежащие доказательства сдачи работ исполнителем заказчику не представлены, требование ООО "Лион" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2012 по 22.10.2015 является обоснованным. Суд первой инстанции уменьшил подлежащую уплате неустойку по причине её чрезмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 10, 12, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, 431, пункта 1 статьи 432, 702, 703, 706, 708, 709, 711, 715, 719, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 65, статей 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключённости договора нельзя признать обоснованными, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре указания на конкретное место исполнения работ и непредставление в материалы дела согласованного сторонами приложения или дополнения к договору, в котором было бы указано данное условие, исполнитель приступил к исполнению работ, что подтверждается актом N 3 от 15.12.2012, а также позицией сторон, в том числе ООО "Эксперт+", по настоящему делу. В договоре согласованы объём (приложение N 3) и сроки (пункт 3) выполнения работ, в связи с чем ссылка исполнителя на отсутствие оснований для взыскания неустойки с учётом непредставления доказательств сдачи работ заказчику является несостоятельной. Экспертное заключением N 057-СЭ-075 от 06.09.2013, акт N 3 от 15.12.2012 и судебные акты, принятые по делу N А78-171/2013, сдачу работ исполнителем заказчику не подтверждают.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерного использования при расчёте неустойки графика производства работ и перечня мест исполнения работ, о фальсификации которых было заявлено ООО "Эксперт+", нельзя признать обоснованными, поскольку расчёт произведён на основании пунктов 3, 7, 9 договора и технического задания. Так как график производства работ и перечень мест исполнения работ не содержат подпись представителя исполнителя, данные документы судами в качестве надлежащих доказательств не рассматривались, в связи с чем их проверка на предмет фальсификации не могла повлиять на результат рассмотрения спора и привела бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу N А78-15273/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева