Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф02-4132/17 по делу N А19-434/2016

город Иркутск

12 сентября 2017 г.

Дело N А19-434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" Константиновой Натальи Михайловны (доверенность от 09.01.2017 N 5, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-434/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, г. Иркутск, далее - ФКУ Упрдор "Прибайкалье", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, Иркутская область, г. Слюдянка, далее - АО "Дорожник", общество, ответчик) с требованиями об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (далее - ООО "Московский тракт"), акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - АО "Иркутскгипродорнии").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

АО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что все работы в рамках контракта ответчиком исполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией и приняты истцом без замечаний.

Ответчик полагает, что арбитражные суды должны были определить степень ответственности за разрушение спорного объекта строительства проектной организации и лиц, осуществляющих содержание автомобильной дороги в процессе её эксплуатации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что спорные дефекты истцу были известны на дату 01.01.2013, тогда как акты об их выявлении составлены спустя более двух с половиной лет; что такое несвоевременное оформление наличия данных недостатков способствовало их развитию и увеличению объема; указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО "Московский тракт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель учреждения возражал доводам кассационной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ФКУ Упрдор "Прибайкалье" (заказчик) и АО "Дорожник" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 12/С на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1463+216 - км 1465+000 с мостом через р. Курзанка, общей стоимостью - 252 022 143 рублей, включая НДС; начало выполнения работ было определено - 30.11.2007, окончание работ - 20.09.2009.

В пунктах 10.1. - 10.3. контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика в период гарантийной ответственности эксплуатации объекта в случае обнаружения дефектов устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составлял:

по земляному полотну не менее 10 лет; по основанию дорожной одежды не менее 8 лет; по нижнему слою покрытия не менее 8 лет; по верхнему слою покрытия не менее 8 лет;

по мотам и путепроводам не менее 10 лет; по водопропускным трубам не менее 6 лет;

по обустройству дороги и подходов - по барьерному ограждению (металлическому, ж/бетонному) не менее 5 лет; по сигнальным столбикам не менее 2 лет; по дорожным знакам не менее 2 лет; с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта с учетом положений пункта 9.5. контракта.

Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика определена дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту, которые, в свою очередь, были приняты и оплачены истцом, что подтверждается соответствующим актом от 30.09.2009.

29.07.2015 в период эксплуатации объекта капитального ремонта, по результатам его обследования, представителями учреждения и организации, осуществляющей оказание услуги по содержанию спорного участка федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал", был составлен комиссионный акт N 3/15 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства автомобильной дороги (согласно перечню, приведенному в обжалуемых судебных актах).

02.09.2015 учреждение направило в адрес общества письмо N 3514 о результатах комиссионного осмотра гарантийного участка с просьбой об устранения выявленных дефектов в срок до 30.09.2015.

01.10.2015 произведен повторный осмотр участка автомобильной дороги, оформленный актом о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства N 12/15, согласно которому было установлено, что дефекты подрядчиком не устранены.

06.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 4557 с требованием об устранении выявленных дефектов в соответствии с актом от 06.11.2015, которая в последующем адресатом была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что дефекты на объекте выявлены в пределах гарантийного срока, установленного условиями контракта, и руководствуясь положениями статей 721, 723 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик работы по государственному контракту выполнил в полном объеме, заказчик такие работы принял без замечаний и возражений, произвел их оплату.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта датирован 30.09.2009.

В последующем, истцом на объекте были выявлены недостатки, устранение которых по обращениям последнего ответчик не произвел, ссылаясь на несвоевременное извещение его об этих недостатках и недоказанность ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.

В связи с наличием разногласий сторон спора относительно причин возникновения на объекте спорных дефектов, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена, и в последующем проведена судебная строительно-техническая экспертиза автономной некоммерческой организацией "Иркутское экспертное бюро".

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении N 90/2016, поступившем в суд 01.09.2016, качество выполненных работ на спорном объекте на момент его сдачи в эксплуатацию соответствовало всей документации (государственному контракту, технической документации), указанные дефекты образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей.

При этом эксперт в названном документе, и в последующем в зале судебного заседания, также указал, что причинами возникновения каждого из заявленных истцом дефектов с разной степенью вероятности могли быть как естественные причины (обильные осадки, механические и химические воздействия, погодные условия), так и нарушения, допущенные при производстве спорных работ и затем при эксплуатации этого объекта.

Дополнительная (либо повторная, другая) экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

Критически оценив содержание представленного в материалы дела заключения и пояснений эксперта, арбитражные суды, сославшись на подтвержденность факта выявления недостатков выполненных по контракту работ в пределах гарантийного срока, в том числе актами о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства автомобильной дороги от 29.07.2015 N 3/15, N 12/2015 от 01.10.2015, сделали выводы об обоснованности заявленных исковых требований в виде обязания ответчика устранить в 2-хмесячный срок весь объем выявленных дефектов.

Однако, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, само по себе наличие в выполненных по контракту работах недостатков и их выявление, как это установлено судами на основании представленных актов, в период гарантийного срока, в условиях принятия таких работ без замечаний и возражений заказчиком, и при недоказанности того факта, что эти дефекты, явились следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к государственному контракту, применения данным лицом некачественных материалов, нарушения требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов, не может является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований последнего.

Указанная совокупность обстоятельств судами не исследовалась, также как и не исследовался в полном объеме вопрос разумности срока, представленного для устранения недостатков работ, в отсутствие соответствующих пояснений специалиста в данной области.

Вместе с этим, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, при наличии сомнений или установлении противоречий в выводах эксперта судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении другой экспертизы или дополнительной (повторной) экспертизы, поставив этот вопрос на обсуждение сторон в соответствии с положениями статей 82, 87 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что учреждение впервые обратилось к обществу по вопросам фиксации и дальнейшего устранения спорных дефектов - 22.07.2015, то есть спустя чуть менее 6 лет с момента сдачи-приемки сторонами завершенного строительством объекта.

Однако, как видно из представленного в материалы дела технического паспорта искусственного сооружения от 08.10.2013, подготовленного ОАО "Иркутскгипродорнии", на спорном объекте уже 04.03.2013 были зафиксированы дефекты, указанные в последующем в акте от 29.07.2015.

При этом в материалах дела также имеются письма от 17.06.2013 и 10.09.2014 (том 2 листы дела 136-137), которыми обслуживающая организация уведомляла истца о выявленных дефектах на соответствующем участке автомобильной дороги.

Данным обстоятельствам, с учетом положений статьи 755 ГК РФ, судами оценка не дана, однако они имеют существенное значение для объективного установления обстоятельств по делу и решения вопроса о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела - факт заявления истцом требований об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, судебные инстанции сослались в обжалуемых судебных актах на уже ранее указанные акты от N 12/2015 от 01.10.2015, от 29.07.2015 N 3/15, не приняв во внимание того, что они представлены в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом - в них отсутствуют перечисленные в пункте 3.26 названного ГОСТа реквизиты: в частности на них отсутствуют заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию);

дата заверения (том 2 листы дела 55-67).

Между тем суды не истребовали от истца в подтверждение обоснованности своей позиции по настоящему спору, ни надлежащим образом заверенные копии, ни подлинники указанных документов.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

ГОСТом Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Согласно требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ такие документы не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, имеющим силу доказательства.

Следовательно, приобщив к материалам дела вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции, не проверил их на относимость, допустимость и достоверность, как этого требует статья 71 АПК РФ, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результаты этой проверки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, эти нарушения норм процессуального права, допущенные при разрешении заявленного ФКУ Упрдор "Прибайкалье" искового требования, также не устранил.

При такой совокупности приведенных обстоятельств, обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-434/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному его разрешению, а дело N А19-434/2016 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-434/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина