Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф02-4554/17 по делу N А33-21039/2016

город Иркутск

11 сентября 2017 г.

Дело N А33-21039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Курбатовой Е.В., секретаря судебного заседания Тороповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу N А33-21039/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее - ООО "ТД "УСЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (ОГРН 1022402659421, ИНН 2466092106, г. Красноярск, далее - ООО "Сибэнергомонтаж") о взыскании 2 227 474 рублей 24 копеек долга и 1 026 646 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибэнергомонтаж" в пользу ООО "ТД "УСЭК" взыскано 2 227 474 рублей 24 копеек долга, 931 510 рублей 35 копеек неустойки, 38 122 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки в размере 931 510 рублей 35 копеек, ООО "Сибэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт.

Заявителем кассационной жалобы указано, что суды неверно определили размер неустойки без учёта положений пункта 6.4 договора; представлен контррасчёт.

Также ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в судебном заседании представители участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Красноярского края и в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции перешёл к рассмотрению дела в обычном порядке.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.08.2015 заключён договор поставки N 205/НКрс1/1219-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям и акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 3 412 474 рублей 24 копеек по товарным накладным N 7.1045а14253-1/15 от 16.12.2015, N 77.1045а от 16.12.2015, N 77.105а14253-3/1 от 19.01.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5 от 01.07.2016 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 757 474 рублей 24 копеек.

Задолженность была частично оплачена ответчиком на сумму 530 000 рублей.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика за полученный товар в размере 2 227 474 рубля 24 копеек, начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из факта просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара. Требования о взыскании неустойки удовлетворены с учётом обнаруженных судом ошибок в её расчёте. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, 431, 506, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчёте судом размера неустойки рассматривались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку суд первой инстанции при расчёте неустойки обоснованно руководствовался условиями договора и правильно применил положения договора и Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков. Указание ответчика на то, что за первый месяц просрочки неустойка не начисляется, противоречит буквальному толкованию пункта 6.4 договора, поскольку в случае просрочки, превышающей 1 месяц, начисление неустойки проводится со дня фактической просрочки платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу N А33-21039/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева