Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2017 г. N Ф02-4084/17 по делу N А19-7279/2016

город Иркутск

30 августа 2017 г.

Дело N А19-7279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.

при участии в заседании представителя Матвеева Дмитрия Геннадьевича Шмуйловича Д.Ю. (доверенность от 20.05.2016) и представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" Полонникова С.В. (доверенность от 19.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-7279/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю., апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М. и Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Казакова Татьяна Васильевна (ОГРН 312385017300255, ИНН 381000320957, место нахождения: г. Иркутск, далее также - предприниматель Казакова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "КапиталИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 303 803 127 рублей задолженности и 96 376 526 рублей 50 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по соглашению о новации от 05.10.2015 и договору займа от 28.04.2015 N 22.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (далее также - ООО "Автоцентр "Баланс") и Матвеев Дмитрий Геннадьевич (далее также - Матвеев Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Матвеев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что сделка по расторжению договора инвестирования от 30.07.2014 N 003 и заключенное сторонами соглашение о новации от 05.10.2015, на котором основаны требования истца, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку были совершены в отсутствие его согласия как супруга истца. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска дела по иску Матвеева Д.Г. о признании соглашения о новации от 05.10.2015 недействительным. Кроме того, заявитель указал на недоказанность, по его мнению, предоставления истцом ответчику займа по договору займа от 17.11.2014 N 15 (ввиду того, что представленные в подтверждение предоставления займа платежные поручения на сумму 51 500 000 рублей содержат ссылки на оплату по инвестиционному договору от 30.07.2014 N 003), а также на то, что в доказательство предоставления займов по остальным договорам истец представил как квитанции к приходным кассовым ордерам, так и сами эти ордера (которые должны храниться у ответчика).

Общество "Автоцентр "Баланс" в представленном отзыве поддержало позицию Матвеева Д.Г.

В судебном заседании представитель Матвеева Д.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КапиталИнвестСтрой" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Ко времени проведения судебного заседания от предпринимателя Казаковой Т.В. и ее представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении в заседании перерыва в связи с их нахождением за пределами территории Иркутской области.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд округа в их удовлетворении отказал, поскольку с учетом даты принятия кассационной жалобы к производству (18.07.2017) и назначения судебного заседания по ее рассмотрению у истца была возможность подготовить письменный отзыв на жалобу и обеспечить возможность явки в заседание своего представителя.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автоцентр "Баланс".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Казаковой Т.В. (инвестор) и ООО "КапиталИнвестСтрой" (застройщик) был заключен договор инвестирования от 30.07.2014 N 003, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке нежилое здание - торгово-развлекательный комплекс (г. Иркутск, ул. Советская, д. 58) - и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать инвестору объект инвестирования, представляющий собой долю в праве собственности на торгово-развлекательный комплекс в размере, соответствующем 1/20 общей площади объекта, а инвестор обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену (340 138 677 рублей) и принять объект инвестирования.

Во исполнение своих обязательств по этому договору предприниматель Казакова Т.В. перечислила ООО "КапиталИнвестСтрой" денежные средства, а также осуществила зачет встречных требований на общую сумму 163 635 602 рубля.

Помимо указанного договора предпринимателем Казаковой Т.В., выступавшей в качестве займодавца, и ООО "КапиталИнвестСтрой" (заемщик) были также заключены договоры беспроцентного займа от 04.06.2014 N 1 на сумму 687 500 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 05.06.2014 N 2 на сумму 2 014 500 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 06.06.2014 N 3 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 09.06.2014 N 4 на сумму 875 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 11.06.2014 N 5 на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 16.06.2014 N 6 на сумму 576 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 25.06.2015 N 7 на сумму 101 200 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 07.07.2014 N 8 на сумму 2 700 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 11.07.2014 N 9 на сумму 1 117 325 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 14.07.2014 N 10 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 15.07.2014 N 11 на сумму 1 900 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 18.07.2014 N 12 на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 24.07.2014 N 13 на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 25.07.2015 N 14 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2014, от 17.11.2014 N 15 на сумму 53 500 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2024, от 27.12.2014 N 16 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.03.2015, от 04.02.2015 N 17 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.01.2024, от 25.02.2015 N 18 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2024, от 19.03.2015 N 20 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2024, от 20.04.2015 N 21 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа - до 31.12.2024, а также договор займа от 28.04.2015 N 22 на сумму 65 388 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2015) со сроком возврата займа - до 25.04.2016, предусматривающий уплату заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам предприниматель Казакова Т.В. перечислила (внесла) ООО "КапиталИнвестСтрой" денежные средства в общей сумме 140 167 525 рублей, в том числе по договорам беспроцентного займа - 74 779 525 рублей, по договору займа от 28.04.2015 N 22 - 65 388 000 рублей.

5 октября 2015 года предприниматель Казакова Т.В. и ООО "КапиталИнвестСтрой" заключили соглашение о новации, в котором договорились о новации в заемные обязательства всех обязательств, возникших в результате расторжения в одностороннем порядке договора инвестирования от 30.07.2014 N 003, и обязательств, возникших из договоров беспроцентного займа от 04.06.2014 N 1, от 05.06.2014 N 2, от 06.06.2014 N 3, от 09.06.2014 N 4, от 11.06.2014 N 5, от 06.06.2014 N 6, от 25.06.2014 N 7, от 07.07.2014 N 8, от 11.07.2014 N 9, от 14.07.2014 N 10, от 15.07.2014 N 11, от 18.07.2014 N 12, от 24.07.2014 N 13, от 25.07.2014 N 14, от 17.11.2014 N 15, от 27.12.2014 N 16, от 04.02.2015 N 17, от 25.02.2015 N 18, от 19.03.2015 N 20 и от 20.04.2015 N 21 (пункт 1.1).

По условиям указанного соглашения о новации от 05.10.2015 (пункт 1.2) общая задолженность ООО "КапиталИнвестСтрой" (должника) перед предпринимателем Казаковой Т.В. (займодавцем) по всем названным выше обязательствам составила 238 415 127 рублей. Данная сумма подлежала возврату займодавцу в срок до 25.04.2016 с уплатой единовременно в дату возврата займа в полном объеме процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22,5 % годовых, начисленных с даты передачи (перечисления) денежных средств должнику (пункт 1.3).

В связи с тем, что ООО "КапиталИнвестСтрой" обязательства по возврату истцу 238 415 127 рублей заемных денежных средств по соглашению о новации от 05.10.2015 и 65 388 000 рублей заемных денежных средств по договору займа от 28.04.2015 N 22, а также обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 414, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, и, установив неисполнение ответчиком указанных выше обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В рассматриваемом случае суды правильно установили, что в результате заключения предпринимателем Казаковой Т.В. и ООО "КапиталИнвестСтрой" соглашения о новации от 05.10.2015 между ними прекратились отношения, возникшие из договора инвестирования от 30.07.2014 N 003, и возникли отношения из договора займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Помимо этого, заключив соглашение о новации, стороны изменили условия указанных в этом соглашении договоров беспроцентного займа о сроке возврата заемных денежных средств и согласовали размер платы за пользование суммами займа - 22,5 % годовых с даты получения денежных средств.

При этом суды установили, что, несмотря на использованную в пункте 1.1 соглашения о новации формулировку (об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения), на момент заключения этого соглашения договор инвестирования от 30.07.2014 N 003 не был расторгнут и являлся действующим, в связи с чем указанным соглашением стороны прекратили именно обязательства по договору инвестирования.

В этой связи доводы третьего лица ООО "Автоцентр "Баланс" о ничтожности соглашения о новации ввиду ничтожности сделки по расторжению ответчиком договора инвестирования в одностороннем порядке подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение перечисления (внесения) обществу "КапиталИнвестСтрой" денежных средств по договору инвестирования, договорам беспроцентного займа и договору займа от 28.04.2015 N 22 предприниматель Казакова Т.В. представила в материалы дела соответствующие платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам. Исследовав и оценив указанные доказательства, суды установили, что по договору инвестирования от 30.07.2014 N 003 предприниматель уплатила ООО "КапиталИнвестСтрой" 163 635 602 рубля, по договорам беспроцентного займа - 74 779 525 рублей, по договору займа от 28.04.2015 N 22 - 65 388 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "КапиталИнвестСтрой" в сроки, установленные соглашением о новации и договором займа от 28.04.2015 N 22, обязательства по возврату денежных средств не исполнило, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатило, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга составила 303 803 127 рублей (из них: по соглашению о новации - 238 415 127 рублей, по договору займа от 28.04.2015 N 22 - 65 388 000 рублей), сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.06.2016 - 96 376 526 рублей 50 копеек (из них: по соглашению о новации - 86 027 105 рублей 34 копейки, по договору займа от 28.04.2015 N 22 - 10 349 421 рубль 16 копеек).

Проверив представленный расчет, суды признали его правильным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Матвеева Д.Г. о том, что названное выше соглашение о новации от 05.10.2015, предполагающее прекращение обязательств по договору инвестирования от 30.07.2014 N 003, в соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации является недействительным как заключенное без получения его согласия как супруга истца, подлежит отклонению. В частности, исходя из норм статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов без согласия другого супруга, является оспоримой, то есть считается недействительной только при наличии решения суда о признании ее таковой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в ходе рассмотрения дела Матвеев Д.Г. вступившее в законную силу решение суда о признании этой сделки недействительной не представил.

При этом ссылки Матвеева Д.Г. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска дела по его иску о признании соглашения о новации от 05.10.2015 недействительным, являются необоснованными, так как согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в силу пункта 5 этого постановления вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пункта 1 части 2 или пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы заявителя и третьего лица ООО "Автоцентр "Баланс" о недоказанности, по их мнению, предоставления истцом ответчику займа по договору займа от 17.11.2014 N 15 ввиду того, что платежные поручения на сумму 51 500 000 рублей, представленные истцом в подтверждение предоставления займа по этому договору, имеют иное назначение платежа, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими отклонены. При этом суды исходили из того, что актом от 30.12.2014 стороны изменили назначение платежей, произведенных этими платежными поручениями, и согласовали, что данные платежи считаются предоставлением займа по договору от 17.11.2014 N 15. Кроме того, апелляционный суд установил, что даты и суммы этих платежей полностью соответствуют графику предоставления истцом ответчику займа, предусмотренному договором от 17.11.2014 N 15, при этом эти платежи не включены истцом в расчет суммы исполнения им своих обязательств по договору инвестирования от 30.07.2014 N 003, ссылка на который имеется в данных платежных поручениях.

То обстоятельство, что в подтверждение предоставления займов по части договоров беспроцентного займа истец представил как квитанции к приходным кассовым ордерам, так и сами эти ордера, не опровергает сделанных судами выводов о доказанности факта предоставления займов по этим договорам.

Доводы заявителя и третьего лица ООО "Автоцентр "Баланс" о наличии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также являлись предметом рассмотрения судов и были ими отклонены с указанием мотивов этого.

Указанные выше доводы третьих лиц по существу выражают их несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-7279/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев