Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-4284/18 по делу N А33-10469/2017

город Иркутск

25 сентября 2018 г.

Дело N А33-10469/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу N А33-10469/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 41 861 рубля 50 копеек убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алехина Ольга Ивановна (далее - потребитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 300 рублей убытков и 683 рублей 21 копейки расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 401, 404, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовую позицию, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 15, 339, 393, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт "а" пункта 15 Правил N 861, пункт 30 Основных положений N 442), просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о невозможности квалификации в качестве убытков сумм госпошлины, морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, и полагает, что между понесенными истцом убытками в виде штрафа и судебных расходов имеется причинно-следственная связь с материальным ущербом, понесенным потребителем по вине сетевой организации, в связи с чем истец вправе требовать возмещения всех, понесенных убытков за счет сетевой организации.

ПАО "МРСК Сибири" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 31746-31749, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие из причинения вреда потребителю при исполнении заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электроэнергии, регламентированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике и Законом о защите прав потребителей.

Отказывая в иске в части расходов, понесенных истцом в связи с обращением потребителя в суд и выплатой ему по решению суда возмещения, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца спорной суммы расходов.

Указанные выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Основных положений N 442, пунктов 31 (6), 4, 12, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861 и условий договора N 188/01 от 01.01.2008 следует, что истец (гарантирующий поставщик) несёт ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения за действия (бездействие) ответчика (сетевой организации).

Истец в составе убытков заявил, в том числе сумму неустойки, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по компенсации морального вреда.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.05.2011 по делу N А82-14922/2009, такое возмещение возможно по правилам статей 15, 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае установления прямой причинно-следственной связи между действиями контрагента, не исполнившего своего обязательства, и расходами истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств входит установление обстоятельств (факта) причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причинённого ущерба, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с положениями статей 13 (пункт 6), 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражными судами установлено: между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии; вред, установленный вступившим в законную силу решением мирового судьи, причиненный имуществу потребителя в результате перенапряжения в электрической сети добровольно не удовлетворен, дело доведено до судебного разбирательства и взыскания с истца, в том числе, суммы штрафа.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность истца перед потребителем, предпринимаемых им действиях для урегулирования спорного вопроса с потерпевшей и удовлетворения ее требований в добровольном порядке в материалы дела истцом не представлены.

В связи с изложенным, учитывая требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 15 октября 2015 года по делу N 2-1855/2015 (79), правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде сумм:

12 441 рубль неустойки, 1 000 рублей расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, 13 620 рублей 50 копеек расходов по оплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 500 рублей расходов по компенсации морального вреда, поскольку указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу N А33-10469/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова