Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф02-5099/17 по делу N А78-4103/2017

город Иркутск

13 сентября 2017 г.

Дело N А78-4103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года по делу N А78-4103/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д. С., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г. Г., Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Импорт" (ОГРН 1167536050230; ИНН 7505008163; пгт. Забайкальск Забайкальского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения N 10612060/120117/0000233 от 05.03.2017 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей в сумме 104 905 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества от заявления и принятием данного отказа арбитражным судом.

Указанным определением также взысканы с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя (в обжалованной части) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что оспариваемое решение отменено в рамках ведомственного контроля, то есть исход дела был известен заранее; суды необоснованно завысили размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку объем юридической работы, проделанной представителем общества при обращении в суд в рамках настоящего дела, не является значительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установил, что поводом для обращения общества в суд явилось несогласие с вынесенным таможней решением N 10612060/120117/0000233 от 05.03.2017 и доначислением таможенных платежей. Общество 24.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения о корректировке таможенной стоимости, оспариваемое решение было отменено таможней 13.04.2017, возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей произведен в мае 2017 года, то есть уже после обращения общества в суд, принятия его заявления к производству и (в части возврата таможенных платежей) после проведения предварительного судебного заседания.

На основании изложенного, суды апелляционной инстанции согласился с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с таможни судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, а также основываясь на результатах оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенного между обществом и Шевченко О. В. договора оказания юридических услуг от 15.03.2017, счет-фактуры N 13 от 15.03.2017, платежного поручения N 162 от 15.03.2017, суды верно признали доказанным факт несения обществом судебных расходов оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей.

Апелляционным судом также установлено, что представитель общества Шевченко О.В. принимала участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2017 года, протокол судебного заседания от 18 апреля 2017 года, аудиозапись судебного заседания; определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года о прекращении производства по делу), представителем Шевченко О.В. от имени общества подготавливались соответствующие процессуальные документы (заявление о признании незаконным решения таможенного органа, заявление об отказе от заявленных требований в связи с отменой таможней оспариваемого решения, заявление о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу). О квалифицированности (качественности) оказанных юридических услуг свидетельствует признание таможенным органом незаконности оспариваемого решения и его отмена в порядке ведомственного контроля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, как следует из материалов иных дел по аналогичным спорам, указанная стоимость юридических услуг представителя Шевченко О.В. (30 000 рублей) является обычной для нее. При этом доказательства чрезмерности соответствующих судебных расходов, в частности, подтверждаемые сведениями Адвокатской палаты Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, таможней не представлены.

Поскольку в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, таможней не представлено каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности понесенных организацией расходов, суды правомерно реализовали возложенную на них законодателем обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Таким образом, вышеизложенные выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы не подлежат взысканию с таможни, а также доводы о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены ими как не основанные на нормах права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные доводы также не могут быть учтены кассационным судом, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года по делу N А78-4103/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег