Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф02-3940/17 по делу N А74-2895/2016

город Иркутск

13 сентября 2017 г.

Дело N А74-2895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" Кузьмина С.А. (доверенность б/н от 05.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2017 года по делу N А74-2895/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (ОГРН 1142455000544, ИНН 2413007594, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства" администрации города Минусинска" (далее - учреждение) о взыскании 11 584 566 рублей 04 копеек долга по контракту N 18/5-15 от 14.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование города Минусинска в лице администрации города Минусинска (далее - администрация) и краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ заказчика от приёмки работ, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми и не исключают возможность использования результата работ по назначению.

Учреждение и администрация в отзыве на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.04.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт N 0819300001915000024-0068265-01, по условиям пункта 1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Минусинск в 2015 году в 2 этапа.

Согласно пункту 1.2 контракта объём, содержание и место выполнения работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальными сметными расчётами (приложение N 2 к контракту), графиком производства работ (приложение к техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пункт 1.3 определяет, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 20 191 809 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 2.6 контракта расчёты за выполненные работы проводятся поэтапно в безналичном порядке на основании: акта о приёмке выполненных работ (формы N КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчёт за фактически выполненные работы производится путём перечисления денежных средств платёжным поручением заказчика на указанный в контракте расчётный счёт подрядчика: по первому этапу - в течение 90 дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.6 контракта, по второму этапу - в течение 90 дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 2.6 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик вправе требовать оплаты за фактически выполненные работы в случае надлежащего и полного исполнения обязательств.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик не принимает выполненные работы, которые не соответствуют техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта в случае установления заказчиком при приёмке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СНиП, ГОСТ, ВСН, несоответствием качества, требуемого контрактом, сдаче и приёмке не подлежат.

Согласно пункту 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В техническом задании (приложении N 1 к контракту) стороны согласовали требования к выполнению работ, техническим характеристикам работ.

Согласно пункту 4.1 технического задания работы выполняются в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

09.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать акты формы N КС-2 и N КС-3 в связи с выполнением работ на общую сумму 11 584 566 рублей 04 копейки по объектам: по ул. Манская (от ул. Красных Партизан до ул. Октябрьская), по ул. Новокузнечная (от ул. Победы до ул. Утро-Сентябрьское), по ул. Октябрьская (от ул. Саянская до ул. Манская), по ул. Островская (от ул. Герасименко до ул. Лугавская), по ул. Чайковского (от ул. Вокзальная до ул. Обручева), и оплатить выполненные работы.

По указанным объектам ответчик работы не принял, поскольку согласно заключению испытательной лаборатории "Крудор" (протоколы от 13.10.2015 N N 367, 368, 369, 371, 373) коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия этих участков дороги не соответствует требованиям строительных норм и правил; от принятия работ заказчик отказался до исправления выявленных недостатков.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015 и 21.10.2015 на общую сумму 11 584 566 рублей 04 копейки подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец, указывая, что ответчик уклоняется от приёмки выполненных работ и их оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что с учётом выводов, изложенных в составленном по результатам проведённой судебной экспертизы заключении, работы на исследованных участках автомобильных дорог выполнены истцом с нарушением требований СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и уплотнению, в связи с чем ответчик правомерно отказался от приёмки соответствующих работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 10, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 721, 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2, статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа заказчика от приёмки работ нельзя признать состоятельными, поскольку выявленные отступления от строительных норм и правил свидетельствуют о критических дефектах асфальтобетонного покрытия, безусловно влияющих на его качество и последующую эксплуатацию. При этом доказательства того, что физико-механические свойства покрытия могут быть приведены в соответствие с нормативными требованиями, истцом не представлены. Возможность устранения недостатков в течение гарантийного срока, период которого заявитель предлагал увеличить, нельзя считать основанием для признания неправомерным отказа заказчика от приёмки некачественно выполненных работ. Принятие некачественных работ с соответствующим уменьшением их стоимости контрактом не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2017 года по делу N А74-2895/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева