Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-4097/18 по делу N А19-9923/2017

город Иркутск

25 сентября 2018 г.

Дело N А19-9923/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Богдановой Н.Н. (доверенность от 02.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Министерства имущественных отношений Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А19-9923/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции:

Уразаева А.Р., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козоброду Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304381211100158, г.Иркутск, далее - предприниматель Козоброд А.Ю., ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский р-н, на пересечении ул. Звездинская и пер. Офицерский, площадью 24 кв.м. путем демонтажа временного сооружения - павильона в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, возврате указанного земельного участка по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 30.01.2007 N 342-ВС в размере 19 364 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания предпринимателя Козоброда А.Ю. освободить и возвратить спорный земельный участок, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Министерство, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, под размещение нестационарного торгового объекта до 01.03.2015 без заключения договора аренды земельного участка законодательством не предусматривалось. Факт нахождения нестационарных торговых объектов в схеме не является основанием для размещения нестационарных торговых объектов конкретного субъекта, в виду того, что схема обезличена, определяет только адресные ориентиры земельного участка, в границах которого могут размещаться нестационарные торговые объекты, и не определяет субъекта, который может использовать конкретный земельный участок. В данном случае схема - это лишь документ территориального планирования. Размещение нестационарных торговых объектов после расторжения договора аренды, заключенного до введения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, находящихся в государственной или муниципальной собственности землях и земельных участках без проведения конкурсной процедуры, направленной на определение соответствующего субъекта, невозможно. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2007 между администрацией города Иркутска (арендодатель) и предпринимателем Козобродом А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 342-ВС (в редакции дополнительных соглашений (А), (А), (Б), (В)), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, на пересечении ул. Звездинская и пер. Офицерский, площадью 24 кв. м. из земель поселений (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 17.01.2007.

Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора с 17.01.2007 по 31.12.2007.

Дополнительными соглашениями (А), (А), (Б), (В) срок действия договора аренды был продлен до 30.11.2008, 30.10.2009, 30.09.2010, 30.08.2011.

В дальнейшем в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1.3 договора разрешенное использование участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон.

Специализация временного сооружения: реализация продовольственных товаров.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении тридцати дней с момента направления данного уведомления договор считается расторгнутым.

Пунктом 2.3.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего акта приема-передачи, обеспечив своевременный снос временного сооружения.

16.01.2017 министерством в адрес предпринимателя Козоброда А.Ю., указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, направлено уведомление N 02-51-26428/16 от 30.12.2016 об отказе от договора аренды земельного участка 30.01.2007 N 342-ВС и об освобождении земельного участка заказным письмом с уведомлением (список внутренних почтовых отправлений от 16.01.2017, почтовый идентификатор 66402707007638).

Указывая на то, что земельный участок по акту приема-передачи истцу передан не был, до настоящего времени земельный участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, следовательно, правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, а так же из наличия оснований для взыскания штрафных санкций.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания предпринимателя Козоброда А.Ю. освободить и возвратить спорный земельный участок и принимая в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов. Поскольку в материалы дела такого акта органа местного самоуправления не представлено, а на момент обращения с настоящим иском спорный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже спорного нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

После истечения срока действия спорного договора аренды, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая уведомление об отказе от договора аренды N 02-51-26428/16 от 30.12.2016, направленное в адрес ответчика 16.01.2017, суды пришли к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, пункт 2.2.2 договора, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления соответствующего извещения арендатору, то есть 16.02.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт расторжения договора аренды не является основанием для освобождения земельного участка от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, в связи со следующим.

На момент предъявления иска и в настоящий момент спорный павильон находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов г. Иркутска.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и без заключения договора аренды земельных участков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 6306 -ЭС17-5407).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 (с учетом изменений от 23.12.2016 N 031-06-1165/6, от 29.12.2017 N 031-06-1319/7) была утверждена схема размещения временных сооружений (павильонов и киосков нового типа) на территории города Иркутска, в которую был включен спорный павильон с периодом размещения - до 01.01.2019 (пункт 41 Приложения N 3 к Схеме).

Согласно части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждение указанной схемы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанные выше нормы ЗК РФ и Закона N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Поскольку в материалы дела такого акта органа местного самоуправления не представлено, а на момент обращения с настоящим иском (и на сегодняшний день) спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Иркутска, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о демонтаже нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А19-9923/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06 июня 2018 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А19-9923/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева